Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4079/2024[88-4853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Макарову-Зеленкину Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макарова-Зеленкина Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Макарова-Зеленкина Эдуарда Викторовича - Хмелёвой Татьяны Викторовны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Макарова-Зеленкина Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14 мая 2015 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Банк ВТБ" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Макарову-Зеленкину Э.В. кредит в сумме 1 454 263 рубля сроком на 63 месяца под 24, 3% годовых. 26 ноября 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, а по состоянию на момент обращения истца с иском в суд образовалась просроченная задолженность в размере 2 286 748 рублей 33 копейки. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика за период с 17 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года задолженность в размере 719 037 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 633 рубля 74 копейки.

Макаров-Зеленкин Э.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" договор уступки права требования от 26 ноября 2018 года является ничтожным, поскольку такая уступка права требования субъекту небанковской деятельности противоречит требованиям закона, в связи с чем пункт кредитного договора о возможности уступки права требования любым третьим лицам ничтожен. Просил признать указанный договор уступки права требования недействительным, а также взыскать с ООО "ЭОС" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Макарова-Зеленкина Э.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 466 495 рублей 81 копейка, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Макарова-Зеленгкина Э.В. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец является резидентом страны (Германия), которую Российская Федерация признала недружественной в соответствии со списком стран, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 430-р. Полагает, что требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран Российской Федерации на фоне введенных ими антироссийских санкций является злоупотреблением правом. Кроме того, судами не учтено ненадлежащее извещение ответчика о заключенном договоре уступки права требования, а также не учтено, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такая уступка права требования субъекту небанковской деятельности противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2015 года между ПАО "Банк ВТБ24" и Макаровым-Зеленкиным Э.В. заключен кредитный договор на сумму 1 454 263 рубля 14 копеек сроком на 62 месяцев под 24, 3% годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца оплачивать платежи в размере 42 089 рублей 81 копейка, размер последнего платежа 45 597 рублей 71 копейка.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и ответчиком не оспаривается.

Банком обязательство о предоставлении денежных средств ответчику исполнено.

26 ноября 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому права требования к Макарову-Зеленкину Э.В, возникшие из вышеназванного кредитного договора, переданы истцу.

5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова-Зеленкина Э.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2015 года по 26 ноября 2018 года в размере 499 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 5 марта 2021 года отменен на основании возражения должника, в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 мая 2019 года по 14 июля 2020 года составила 719 037 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с 15 июля 2019 по 14 июля 2020 года в размере 466 495 рублей 81 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, за указанный период срок исковой давности истцом не пропущен, уступка права требования заключена в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судами установлено, что пунктом 13 кредитного договора от 14 мая 2015 г. предусмотрено, что заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) от 26 ноября 2018 года не противоречит условиям кредитного договора и действовавшим на момент его заключения нормам законодательства.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по адресу регистрации ответчика. Поскольку ответчик не направил в адрес истца какого-либо сообщения, в том числе о смене места жительства, то суды пришли к верному выводу о том, что ответчик был извещен об уступке прав требований по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является резидентом страны, которую Российская Федерация признала недружественной в соответствии со списком стран, утвержденных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года N-р, и требование каких-либо взысканий резидентами недружественных стран Российской Федерации на фоне введенных ими антироссийских санкций является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭОС" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова-Зеленкина Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи