Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4083/2024[88-4854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смешко Сергея Анатольевича к Ковальчуку Алексею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ковальчука Алексея Петровича

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смешко С.А. обратился в суд с иском к Ковальчук А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 1 мая 2020 года в районе "адрес" на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Ковальчука А.П, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Смешко С.А, " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковальчука А.П. На момент ДТП риск гражданской ответственности Смешко С.А. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения - 400 000 рублей. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 7 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 785 900 рублей, с учетом износа 428 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 385 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 059 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2023 года исковые требования Смешко С.А. удовлетворены частично. С Ковальчука А.П. в пользу Смешко С.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 977 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Смешко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчук А.П. просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Считает судебные постановления незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не учел вину самого потерпевшего, который бросил свой автомобиль на повороте в узком месте, чем нарушил правила дорожного движения. Кроме того, в заключении эксперта указано, что задняя часть рамы автомобиля истца имела серьезные повреждения до момента ДТП, в судебном заседании эксперт пояснил, что рама изношена на 91 %, ржавчина появилась за много лет до случившегося 1 мая 2020 года ДТП, автомобиль истца имел неустраненные повреждения. Просит присужденную судом сумму 217 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя разделить пополам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2022 г. Ковальчук А.П, управляя автомобилем "данные изъяты"", гос.номер N, собственником которого он и является, совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты"", гос.номер N, принадлежащий истцу.

Из материалов ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены оба бампера, капот, рама, левая передняя дверь, левое переднее крыло, задняя часть кузова, дуга бампера.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Смешко С.А. застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Ковальчука А.П. - в САО "ВСК".

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 7 июля 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 428 300 рублей с учетом износа, 785 900 рублей без учета износа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 17 августа 2023г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 617 400 рублей, с учетом износа - 337 600 рублей, также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета замены рамы без учета износа - 89 600 рублей, с учетом износа - 55 400 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исследовав представленные доказательства, установив, что имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, то ответчик должен возместить оставшийся ущерб не покрытый страховым возмещением. Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о вине самого истца в возникновении ущерба не подтверждаются материалами дела. В действиях Смешко С.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба и включении в объем повреждений, связанных с ДТП от 1 мая 2022 г, других повреждений, полученных при иных обстоятельствах, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Изучив материалы ДТП, в частности объяснения, отобранные у сторон после ДТП, экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 7 июля 2022г. N, а также заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 17 августа 2023г. N, суды установили, что приведенный в указанных документах объем повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП от 1 мая 2022г.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи