Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4204/2024[88-4857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Юлии Михайловны к Керлах Евгению Викторовичу, Мешковой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мешковой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Мешковой Е.А. - Щербань А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решетова Ю.М. обратилась в суд с иском к Керлах Е.В, Мешковой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на повреждение ее автомобиля и причинение вреда ее здоровью вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 21 ноября 2022 г. по вине водителя Керлах Е.В, управлявшего автомобилем, принадлежащим Мешковой Е.А. Просила взыскать в солидарном порядке с Керлах Е.В. и Мешковой Е.А. материальный ущерб в размере 659 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в долевом порядке расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 396, 68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поэта Е.Ф. и Поэта А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396, 68 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей. В удовлетворении исковых требований к Керлах Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 г. отменено, принято новое решение. Иск Решетовой Ю.М. удовлетворен частично. С Мешковой Е.А. в пользу Решетовой Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 659 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 396 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мешкова Е.А. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Она не согласна с выводом судов о наличии единоличной вины водителя Керлах Е.В, суды не дали правовую оценку акту экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 7 февраля 2023 г, который опровергает выводы эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ; записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мешковой Е.А. Полагает отказ судов в удовлетворении ходатайств Керлах Е.В. в проведении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и в не принятии встречного иска Керлах Е.В, неправомерным. Суд апелляционной инстанции лишил ответчика Керлах Е.В. возможности защитить свои права в рамках гражданского судопроизводства. Суды не установили механизм ДТП. В рамках дела об административном правонарушении факт превышения скорости водителем Керлах Е.В. установлен не был, однако суды ссылаются на это. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Мешковой Е.А и Керлах Е.В, неправомерно взыскали компенсацию морального вреда, расходы на представителя, которые являются завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Решетовой Ю.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2022 г. в 19 часов 20 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N под управлением Керлах Е.В, собственником которого является Мешкова Е.А, автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Решетова Ю.М.

Согласно схеме ДТП автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением ФИО16 собственником является ФИО17, не был участником ДТП. Столкновение автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N с автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Схема ДТП подписана участниками без каких-либо возражений.

Согласно заключению специалиста N от 7 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 659 700 рублей.

Из объяснений водителя Решетовой Ю.М. от 21 ноября 2022 г. следует, что 21 ноября 2022 г. она выезжала на автомобиле " "данные изъяты"" с территории (прилегающей) военной части с левым поворотником на "адрес" в сторону "адрес" заранее убедившись, что первая полоса занята автомобилем "данные изъяты"", который стоял на аварийной сигнализации, а на второй полосе во втором ряду слева от нее остановился грузовик " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, пропуская ее. Она продолжила движение. Со стороны города ("адрес") из-за грузовика "данные изъяты" выскочил на встречную полосу микроавтобус "данные изъяты"", совершив с ней столкновение на встречной полосе для микроавтобуса "данные изъяты"".

Согласно объяснениям водителя Керлах Е.В. от 21 ноября 2022 г. он двигался на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, по ул. "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" Двигаясь по крайнему правому ряду, увидел впереди стоящий грузовик "данные изъяты" с аварийным сигналом. Он начал перестроение в крайний левый ряд, в момент, когда он уже перестроился в крайний левый ряд, впереди него ехавший грузовик, госномер N, резко без указателя сигнала поворота начал перестроение в левый ряд на него, в связи с чем Керлах Е.В. пришлось избежать столкновения выехав на полосу встречного движения в связи с чем произошло ДТП с "данные изъяты"". Двигался со скоростью до 60 км/ч, до грузовика было меньше 5 метров.

Согласно объяснениям водителя ФИО12 от 21.11.2022 г. он управлял грузовиком " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигался в первом ряду по главной дороге по направлению от "адрес" в сторону "адрес" приближении к дому с адресом ул. "адрес" "адрес" увидел стоящий в первом ряду без признаков движения грузовой военный автомобиль. Для объезда препятствия включил указатель поворота, убедился в безопасности выполняемого маневра, перестроился во второй ряд. После чего увидел выезжающий справа с прилегающей территории автомобиль красного цвета, госномер N. Вышеуказанный автомобиль находился на проезжей части, перекрывая две полосы движения в направлении "адрес", в связи с чем, двигаясь по главной дороге во втором ряду он был вынужден предоставить возможность легковому автомобилю красного цвета завершить поворот на главную дорогу в направление "адрес". В момент предоставления возможности красному автомобилю завершить маневр поворота, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль, приближающийся со стороны "адрес" по второму ряду с явно превышающей допустимой скоростью движения регламентированной дорожными знаками на данном участке дороги. В связи с движением с очень высокой скоростью водителю автомобиля, с госномером "данные изъяты", стало ясно, что остановиться перед попутно двигающимися автомобилями не представляется возможным, в связи с чем водитель автомобиля с госномером "данные изъяты", не сбрасывая скорость совершает выезд на встречную полосу движения и сталкивается с автомобилем красного цвета, пытающегося завершить поворот. С его автомобилем столкновения не было.

21 ноября 2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Керлах Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ "Дальневосточный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N1722, 1723/5-4 от 13 декабря 2022 г, проведенной в рамах дела об административном правонарушении, ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для движения ТС в двух направлениях, имеющей сухое асфальтированное покрытие и светофорное регулирование. Общая ширина проезжей части в районе места происшествия составляет 13, 5 м. Место столкновения " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" расположено на проезжей части ул. "адрес", предназначенной для движения ТС со стороны "адрес" в сторону "адрес" на расстоянии 7, 2 м, измеренном поперек проезжей части ул. "адрес", до правого края проезжей части. До происшествия водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался по проезжей части ул. "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по крайнему правому ряду, водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался с минимальной скоростью в попутном направлении с включенным сигналом поворота на лево, объезжая препятствие на правой стороне проезжей части, а водитель " "данные изъяты"" выезжал с прилегающей территории, выполняя маневр поворота на лево на ул. "адрес". Когда водитель автомобиля "данные изъяты"" начал объезжать препятствие в виде стоящего ТС справа, водитель автомобиля " "данные изъяты"" смещается в левую сторону относительно направления своего движения, постепенно сокращая дистанцию до автомобиля " "данные изъяты"" и впоследствии объезжая его с левой стороны с выездом на полосу встречного движения.

Далее, когда водитель автомобиля " "данные изъяты"" уже опередил автомобиль " "данные изъяты"" и находился на встречной полосе движения происходит перекрестное, блокирующее столкновение, при котором автомобиль " "данные изъяты"" передней правой угловой частью (передним бампером, капотом и передним правым крылом) взаимодействует с передней левой угловой частью (передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо) автомобиля " "данные изъяты"", из-за большой разницы скоростей автомобиль " "данные изъяты"" отбрасывает и разворачивает примерно на 180 градусов по ходу часовой стрелки. В результате контакта происходит дальнейшее отбрасывание автомобиля " "данные изъяты"", а автомобиль " "данные изъяты"" постепенно гасит свою скорость и останавливается в конечном положении, зафиксированном на схеме происшествия. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля " "данные изъяты"" не имел преимущественного права для движения перед автомобилем " "данные изъяты"", поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" заблаговременно подал сигнал указателя поворота налево и приступил к маневру объезда, когда водитель " "данные изъяты"" находился на значительном расстоянии позади от автомобиля " "данные изъяты"" и двигался по правой полосе движения относительно автомобиля "данные изъяты"". Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты"" не создавали опасность для движения водителю автомобиля " "данные изъяты"". Водитель автомобиля "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1, 11.2 Правил дорожного движения; водитель "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам, представленным на исследование, ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения ТС со стороны "адрес" в сторону "адрес", соответственно, непосредственно перед столкновением автомобиль " "данные изъяты"" уже выехал с прилегающей территории и располагался на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", а поскольку, водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался с несоблюдением требованиям пунктов 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения по полосе встречного движения, следовательно, в действиях автомобиля " "данные изъяты"" несоответствий требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

19 декабря 2022 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Керлах Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В отношении водителей ФИО18. и Решетовой Ю.М. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с заключением вышеназванной экспертизы, Керлах Е.В. в рамках дела об административном правонарушении представил акт экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 7 февраля 2023 г..N10-2023, согласно которому с технической точки зрения опасность для движения была создана водителем автомобиля " "данные изъяты"", поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля " "данные изъяты"" применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствия (снижающего скорость движения автомобиля "данные изъяты""); В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый должен был включить световой указатель поворота соответствующего направления, а при совершении маневра убедиться в том, что этот маневр не создаст помех и опасность для движения другим транспортным средствам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и требованиями пунктов 8.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" при совершении маневра обгона должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения, совершавшего маневр перестроения автомобиля " "данные изъяты" т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения; В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты"" при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. В момент выезда автомобиля " "данные изъяты"" на полосу

движения автомобиля " "данные изъяты"", водитель автомобиля " "данные изъяты"" не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем торможения. В момент появления, выезжающего со второстепенной дороги автомобиля " "данные изъяты"" водитель автомобиля " "данные изъяты"" не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "" "данные изъяты"" не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения, поскольку опасность для движения водителю автомобиля " "данные изъяты"" была создана водителем автомобиля " "данные изъяты"". С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя "данные изъяты"" не усматривается, поскольку выезд на полосу встречного движения в месте ДТП не запрещен (отсутствует разметка) и водитель автомобиля " "данные изъяты"" не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение как с автомобилем " "данные изъяты"", так и с автомобилем "данные изъяты" С технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты"" не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилям " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", которые двигались по дороге.

Несоответствие действий водителя автомобиля " "данные изъяты"" требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" не будут находиться в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты"" требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении N N о привлечении Керлах Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено, произведена замена фразы "где совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя Решетовой Ю.М." на "стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя Решетовой Ю.М.". В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставлены без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 г, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21 февраля 2023 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Керлах Е.В, оставлены без изменения, жалоба защитника Керлах Е.В. - без удовлетворения.

Согласно выписке из медицинской карты 22 ноября 2022 г. Решетова Ю.М. обращалась за медицинской помощью к терапевту с жалобами на головную боль, тошноту, слабость накануне произошедшего 21 ноября 2022 г. ДТП. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину водителя Керлах Е.А. в совершении ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика Керлах Е.А, как лица, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", и наступившими последствиями, а также то, что гражданская ответственность водителя Керлах Е.А в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с собственника транспортного средства " "данные изъяты"" Мешковой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу судебными постановлением, а также заключением автотехнической экспертизы ФБУ "Дальневосмточный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 13 декабря 2022 г. установлена вина водителя Керлах Е.В. в ДТП, который в нарушение п. 9.1 и 11.2 Правил дорожного движения, совершая обгон автомобиля "данные изъяты"", выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Решетовой Ю.М, которая фактически завершила маневр поворота с прилегающей территории на главную дорогу. Вина остальных участников дорожного движения установлена не была.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал владельцем транспортного средства "данные изъяты"", госномер N Мешкову Е.А, поскольку именно она указана собственником транспортного средства в паспорте транспортного средства и в органах ГИБДД. Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Керлах Е.В. и Мешковой Е.А, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчики не представили достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи на момент ДТП, сотрудникам ДПС не был представлен данный договор или сведения о его наличии. Ответчики не представили доказательства оплаты товара, акт приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку правовой анализ действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не требует специальных познаний и относится к компетенции суда. В деле имеется достаточно доказательств, позволяющих определить механизм ДТП, и соответствие действий водителей Правилам дорожного движения. Кроме того, в деле имеется два заключения экспертов, выводы которых учитывались при вынесении апелляционного определения.

Оценивая акт экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 7 февраля 2023 г. N10-2023, подготовленного по инициативе Керлах Е.В. и заключение автотехнической экспертизы ФБУ "Дальневосточный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N1722, 1723/5-4 от 13 декабря 2022 г, полученного в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства последнее заключение эксперта, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В то же время акт экспертного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 7 февраля 2023 г. N10-2023 признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом без составления механизма дорожно-транспортного происшествия, действия водителей выделены фрагментарно без получения системной причинно-следственной связи. Так, экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" указано, что водителем автомобиля "данные изъяты" создана опасность для движения автомобилю "данные изъяты" поскольку при совершении маневра перестроения водитель данного автомобиля вынуждал водителя автомобиля " "данные изъяты"" применить меры к снижению скорости и для предотвращения ДТП принять меры к объезду препятствии. Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, достоверно следует, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" включил указатели поворота для выполнения маневра перестроения задолго до того, как водитель автомобиля " "данные изъяты" начал осуществлять обгон иного транспортного средства, первоначально двигающегося впереди автомобиля " "данные изъяты" что, вопреки выводам эксперта и доводам водителя Керлах Е.В. о наличии препятствия для движения, и послужило причиной дальнейшего нахождения водителя " "данные изъяты"" на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска Керлах Е.В. основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку данное обстоятельство не лишает последнего в дальнейшем защищать свои права в другом деле и не нарушает права Мешковой Е.А. Кроме того, Керлах Е.В. апелляционное определение не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, так как суд его определилс учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также с учетом баланса соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2024 г. отменить.

Председательствующий

Судьи