Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4219/2024[88-4829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мирошкиной Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Мирошкиной Елены Николаевны, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2024 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Мирошкиной Е.Н. и её представителя - Раловец О.В, представителя ПАО "ДЭК" - Кочетовой Ю.Г, представителя АО "ДРСК" - Глобиной А.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошкина Е.Н. обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ПАО "ДЭК", полностью сгорел её жилой дом, гараж, а также находившиеся в жилом доме мебель, бытовая техника, личные вещи, инструменты, в связи с чем она испытала тяжелый стресс и моральные страдания, отразившейся на состоянии её здоровья.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО "ДЭК" ущерб, причиненный пожаром, возникшим вследствие предоставления услуги энергоснабжения ненадлежащего качества в размере 12 396 078 рублей 74 копеек, в том числе: стоимость восстановления жилого двухквартирного дома и гаража в сумме 9 794 921 рубля 60 копеек, затраты на замену утраченного имущества в размере 2 601 157 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ДЭК" в пользу Мирошкиной Е.Н. взысканы: материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде расходов на восстановление жилого дома и гаража в размере 6 962 677 рублей 20 копеек; материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде расходов на замену утраченного имущества в размере 2 601 157 рублей 14 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования Мирошкиной Е.Н. к ПАО "ДЭК", а также исковые требования к АО "ДРСК" оставлены без удовлетворения.

С ПАО "ДЭК" в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части размера расходов на восстановление жилого дома, гаража, штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ПАО "ДЭК" в пользу Мирошкиной Е.Н взысканы расходы на восстановление жилого дома и гаража в размере 9 853 258 рублей 80 копеек, штраф - 4 951 629 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2024 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 г. в части размера взысканного штрафа. Вместо указанного штрафа в размере 4 951 629 рублей 40 копеек следует читать штраф в размере 6 252 207 рублей 97 копеек.

В кассационных жалобах представители ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе Мирошкина Е.Н. просит изменить апелляционное определение от 8 февраля 2024 г, указав на арифметически правильный размер штрафа в сумме 6 252 207 рублей 97 копеек, поскольку в резолютивной части судебной коллегией допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании кассационного суда истец и её представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков и жалобы ПАО "ДЭК" на апелляционное определение об исправлении описки.

Представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалобы ПАО "ДЭК" на апелляционное определение об исправлении описки, настаивая на их удовлетворении.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления, с учетом частичной отмены апелляционным определением и вынесенным определением об исправлении описки, отклонив доводы кассационных жалоб сторон.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, возражениях и отзывах на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены апелляционным определением и вынесенным определением об исправлении описки, не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мирошкина Е.Н. является собственником жилых помещений - квартиры N 1, общей площадью 58, 1 кв. м с кадастровым номером N, и квартиры N 2, общей площадью 85, 60 кв. м с кадастровым номером N, расположенных в жилом доме N 10В (двухквартирном) по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по "адрес", изначально квартира N 2 имела площадь 58, 2 кв. м, квартира N 1 имела площадь 58, 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2006 г. по делу N 2-3148/2006 удовлетворены исковые требования Мирошкиной Е.Н, жилое помещение - квартира N 2 в "адрес" сохранено в перепланированном состоянии, с определением площади в 85, 6 кв.м.

Согласно квитанциям, выставляемым Мирошкиной Е.Н. ПАО "ДЭК" на оплату потребляемой электроэнергии по жилому помещении, расположенному по "адрес", Мирошкиной Е.Н. оплачивалась услуга электроснабжения, оплата принималась электроснабжающей организацией.

В материалах дела имеются обращения граждан, коллективное обращение граждан, проживающих в с. Бычиха, а также соответствующих органов местного самоуправления об оказании услуг энергоснабжения с нарушением требований к качеству и бесперебойности, начиная с апреля 2020 г. вплоть до января 2021 г.

15 января 2021 г. около 03 ч. 36 мин. в принадлежащем Мирошкиной Е.Н. жилом доме возник пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен, вместе с находящимся в нем имуществом - мебель, бытовая техника, личные вещи истца, инструменты, хранившиеся в гараже, а также уничтожен расположенный рядом гараж.

Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 15 апреля 2021 г. N в результате пожара, происшедшего 15 января 2021 г. около 03 ч. 36 мин, полностью сгорел одноэтажный двухквартирный жилой дом, общей площадью 150 кв. м, расположенный по "адрес". Причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно Техническому заключению от 15 февраля 2021 г. N, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Очаг пожара расположен в районе потолочного перекрытия и крыши над квартирой N 1 и помещениями N 3 и N 4 квартиры N 2. Ввиду полного сгорания конструкций крыши и потолочного перекрытия на данных участках установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным.

Согласно выводам судебной пожарно-технической, электротехнической экспертизы, наиболее длительное и интенсивное термическое воздействие и, следовательно, очаг пожара от 15 января 2021 г. в жилом доме наиболее вероятно располагались в зоне конструктивных элементов потолочного перекрытия над квартирой N 1 и помещениями N 3 и N 4 квартиры N 2 в зоне расположения шкафа с автоматическим выключателем и токопроводящими проводами. Более точное расположение очага пожара от 15 января 2021 г. установить не представилось возможным вследствие полного уничтожения пожаром от 15 января 2021 г. конструктивных элементов крыши и потолочного перекрытия, и непредставления вещественных доказательств, заявленных по ходатайству СЭУ от 26 октября 2022 г. в п. 10, 11. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от термического воздействия при возникновении аварийного режима работы электропроводной сети.

С высоким уровнем вероятности возможно исключить из причин возникновения пожара состояние (аварийный режим работы) электрических сетей и электрической проводки, энергоустановок, энергопотребляющих устройств и оборудования, расположенных от вводно-распределительного устройства, индивидуального прибора учета электрической энергии (включая прибор учета, защитные устройства) в жилом доме, как не соответствующих нормативно предъявляемым требованиям, правилам устройства энергоустановок, строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент пожара.

С высоким уровнем вероятности возможно исключить из причин возникновения пожара нарушение правил эксплуатации электрических сетей, электрооборудования, превышение допустимых нагрузок электрических сетей, превышение допустимой мощности электроприборов, эксплуатацию самодельных, неисправных электрообогревающих приборов в жилом доме, потребителем, членами его семьи.

Приведённым исследованием (разделы N 1-3 соответствующего заключения эксперта), исследованием материалов гражданского дела N 2-1381/2022, в том числе и поступивших в СЭУ 30 января 2023 г. и 17 февраля 2023 г, и в том числе исследованием информационных источников, размещённых в свободном доступе сети интернет провести исследование в отношении вероятной причины возникновения пожара в жилом доме, из-за аварийного режима работы электрических сетей и электрической проводки, энергоустановок, энергопотребляющих устройств и оборудования, расположенных от источника выработки электрической энергии до вводно-распределительного устройства не представилось возможным, в том числе и в связи неудовлетворением (частичным удовлетворением) ходатайства СЭУ от 26 октября 2022 г. по п. 1, 2, 10 и 11.

С высоким уровнем вероятности невозможно исключить из причин возникновения пожара аварийный режим подачи электрической энергии в жилой дом, не соответствующий нормативно предъявляемым требованиям к качеству электрической энергии (по напряжению, иным показателям), от энергоснабжающей организации (экспертное заключение экспертов АНО "Востокэкспертиза" от 22 февраля 2023 г. N).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 539, 541, 542, 543, 547, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, возник в связи с аварийным режимом работы линии электроснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "ДЭК", в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "ДЭК" гражданско-правовой ответственности по возмещению Мирошкиной Е.Н. материального ущерба в виде расходов на восстановление жилого дома и гаража в размере 6 962 677 рублей 20 копеек, расходов на замену утраченного имущества в размере 2 601 157 рублей 14 копеек.

Установив нарушение прав потребителя на предоставление ей ПАО "ДЭК" услуг по подаче электрической энергии надлежащего качества, признал требования истца, основанные на положениях Закона "О защите прав потребителей", законными и обоснованными, удовлетворив их в части, взыскав в пользу Мирошкиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца к ПАО "ДЭК" в большем размере, а также к АО "ДРСК" суд не усмотрел.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "ДЭК" расходов на замену утраченного имущества, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов поддержаны судом апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, связанного с восстановлением жилого дома и гаража в размере, определенном на момент возникновения пожара - 15 января 2021 года, а также размера взысканного штрафа.

Взыскивая с ПАО "ДЭК" в пользу истца расходы на восстановление жилого дома и гаража в размере 9 853 258 рублей 80 копеек, судебная коллегия руководствовалась заключением Экспертного центра "Строительная помощь", определившим размер названных расходов на дату проведения оценки, с целью полного восстановления нарушенного права истца, лишившегося всего имущества в результате пожара, включая жильё.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца и взыскивая штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не приведены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, сославшись формально на несоразмерность требуемой истцом суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2024 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 8 февраля 2024 г. в части размера штрафа: сумма штрафа, подлежащая взысканию, изменена с 4 951 629 рублей 40 копеек на 6 252 207 рублей 97 копеек.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции и вынесенного определения об исправлении описки, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, определив характер спорного правоотношения, верно применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб заявителей не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку две нижестоящие судебные инстанции установили обратное, исходя из оценки доказательств в их совокупности.

Не согласие ответчиков с заключением судебной пожарно-технической экспертизы также основанием для отмены судебных постановлений являться не может, поскольку данная экспертиза оценивалась судами наряду с иными доказательствами по правилам требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводу ответчиков о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба необоснованно отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы и незаконно принял во внимание заключение специалиста, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод ПАО "ДЭК" о том, что апелляционным определением от 12 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции под видом исправления описки фактически изменил апелляционное определение от 8 февраля 2024 г. в части размера взысканного штрафа, также основанием для отмены апелляционного определения об исправлении описки не является, в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Согласно требованиям части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).

В мотивировочной части апелляционного определения от 8 февраля 2024 г. указан подробный расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, из которого явно следует, что судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения была допущена арифметическая ошибка без учета взысканных судом первой инстанции сумм, в отношении которых судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мирошкиной Е.Н. об изменении апелляционного определения от 8 февраля 2024 г. в части размера штрафа также не имеется, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка исправлена судебной коллегией апелляционным определением от 12 февраля 2024 г.

В целом же доводы кассационных жалоб ответчиков не опровергают правильность выводов судов, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции и определения об исправлении описки, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационных жалоб ответчиков, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Мирошкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: