Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4342/2024[88-5159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Попова В.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что 2 августа 2019 г. ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора зачислил на счет Попова В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного Поповым В.В. в электронном виде простой электронной подписью. Заемщик денежные средства не возвратил. По состоянию на 29 июня 2023 г. задолженность составляет 319 541, 59 руб, которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395, 42 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Попова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 2 августа 2019 г. в размере 289 660 руб. 24 коп, а также государственную пошлину.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 2 августа 2019г. между Поповым В.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита N N на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 3% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6526, 48 руб. 2 числа каждого месяца.

Согласно п. N12 индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 29 июня 2023г. задолженность составляет 319 541, 59 руб, в том числе: основной долг - 250 000 руб, проценты - 69 541, 59 руб.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 809-811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено, что посредством CMC-сообщений, в системе "Мобильный банк" 2 августа 2019г. Попову В.В. поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения направлен на номер телефона Попова В.В. и именно данный код был введен, таким образом заявка на кредит и данные анкеты подтверждены Поповым В.В. аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету ответчика N N и выписке из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный банк" 2 августа 2019г. истцом выполнено зачисление кредита в сумме 250 000 руб. на счет ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, а именно что он посредством системы Сбербанк Онлайн вводил логин и одноразовые пароли на получение кредита, т.е. совершал осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

Более того, согласно пояснениям ответчика в суде, кредитный договор он заключил с целью получения прибыли от вкладов в котировку на фондовом рынке.

Каких-либо доказательства, что ответчик указанные операции осуществлял ошибочно, неосознанно при введении его в заблуждение истцом (банком), а также данных об отсутствии намерения действительно совершать указанные операции, Попов В.В. не представил. При разрешении спора суд исходил из того, что перед оформлением кредита Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установилтождество ответчика как стороны кредитного договора и лица, использовавшего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кодов подтверждения, поступившего на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системе банка, однозначно позволило определить, что договор заключен с Поповым В.В, который впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, каждый раз подтверждая свои операции одноразовыми паролями, поступившими на его телефон.

Установив факт заключения кредитного договора, факт надлежащего исполнения Банком обязательств по этому договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и, применив срок исковой давности по ежемесячным платежам до 2 августа 2020г, взыскал с него задолженность по данному договору в сумме 289 660 руб. 24 коп, а так же государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, такие выводы не противоречат положениям ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434, 812, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы кассационной жалобы о заключении договора под влиянием обмана третьих лиц, мошенников мотивированно были отклонены судами двух инстанций.

Вопреки доводам жалобы, у Банка отсутствовали основания полагать, что волеизъявление на получение кредита и на распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия ответчика либо третьими лицами. Заключение кредитного договора и списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа в личный кабинет системы "Мобильный банк" Поповым В.В, после соответствующих авторизаций, с вводом логина и персонального кода подтверждения, смс-паролей.

При этом Банк предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Возбуждения уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении истца третьими лицами не влечет ответственности банка перед ответчиком, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как указанное обстоятельство не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи