Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4347/2024[88-5169/2024]

4 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шиловой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.04.2024

по гражданскому делу по иску ФИО10 к Шилову Михаилу Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Александр Михайлович (далее - истец, Шилов А.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Шилову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, Шилов М.А.) о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения, заключенного 27 января 2010 г. между отцом Шиловым М.А. (даритель) и его несовершеннолетним сыном ФИО8 (одаряемый).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.01.2024 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дальнегорского районного суда Приморского края по иску Шиловой Елены Викторовны к Шилову Михаилу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Дальнегорский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Шилова Елена Викторовна (мать ФИО9 привлечена к участию в деле определением суда от 27.12.2023) (далее - Шилова Е.В.) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Шилов М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела иску Шиловой Елены Викторовны к Шилову Михаилу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством допускается самостоятельное разрешение данного спора, несмотря на то, что обстоятельства по настоящему делу связаны с обстоятельствами по другому делу о разделе совместно нажитого имущества, однако имеется возможность рассмотрения данного дела без его приостановления.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права правильно применены.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем обстоятельство, на которое ссылалась в своем ходатайстве Шилова Е.В, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Доводы Шиловой Е.В. о совместном недобросовестном поведении истца и ответчика по настоящему делу, об их сговоре на вывод спорного недвижимого имущества как из конкурсной массы по делу о банкротстве Шилова М.А, так и из перечня совместно нажитого имущества по гражданскому делу о разделе этого имущества, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Такие доводы относятся к существу возражений третьего лица относительно заявленного иска, которые Шилова Е.В. вправе изложить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья