Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4355/2024[88-4955/2024]

27 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Каревой Елены Владимировны на апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года по заявлению Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Каревой Елены Владимировны к Антропову Юрию Витальевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Карева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антропова Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Карева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Каревой Е.В. к Антропову Ю.В.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом счетной комиссии от 17 августа 2021 года, в части принятых решений:

- о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- об избрании председателем Совета дома с наделением полномочий в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 ФИО363

- об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: председателя Совета МКД ФИО14;

- об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме - директора управляющей компании ООО "Дом- Сервис ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что Карева Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, второй и кассационной инстанций понесла судебные расходы по оплате услуг представителей Пушкаревой М.А. и Сперидоненко Л.М, а также почтовые расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителей, определив их с учетом принципов разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" рублей, и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность определения о возмещении судебных издержек и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в возмещении судебных издержек истцу следует отказать. Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Антропов Ю.В. не является лицом, нарушившим права истца, он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела признано недействительным в части, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам указанного гражданско-правового сообщества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является неверным, основано на ошибочном толковании норм права.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 января 2021 года по 17 августа 2021 года, по инициативе ответчика.

Решением суда исковые требования Каревой Е.В. удовлетворены в части, в том числе признан недействительным ряд решений по вопросам, которые инициированы к рассмотрению общим собранием ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение частей 9 и 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был поставлен вопрос о выборе Совета многоквартирного дома и его председателя, тогда как полномочия избранного ранее Совета не были прекращены, необходимость досрочного переизбрания Совета многоквартирного дома не мотивирована.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском было обусловлено, в том числе, незаконностью действий Антропова Ю.В, взявшего на себя полномочия инициатора проведения внеочередного собрания по вопросу избрания Совета многоквартирного дома и его председателя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из специфики рассмотренного спора и процессуального поведения участников процесса, у суда отсутствовали правовые основания для применения разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не отвечает требованиям законности, баланс прав и интересов сторон не соблюден.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст.10 ГК РФ).

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 22 января 2024 года отменить, оставить в силе определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года.

Судья А.И. Егорова