Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4361/2024[88-5155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Артема Валерьевича к Южаковой Валентине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Южаковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском к Южаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине несовершеннолетнего сына ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который управлял мотобайком "данные изъяты", собственником которого является Южакова В.В, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинен ущерб.

Истец просил суд взыскать с Южаковой В.В. в пользу истца ущерб в размере 238 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 12 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2023 г. иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетний ФИО13, а также его отец Котельников И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ермолина А.В.

Постановлено взыскать с Южаковой В.В. в пользу Ермолина А.В, ущерб в размере 238 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей.

В кассационной жалобе Южакова В.В. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 августа 2023г. в 23.15 час. в "адрес", ФИО14 управляя мотобайком в "адрес", совершил в нарушение Правил дорожного движения поворот налево, тем самым создал препятствие транспортному средству " "данные изъяты"", начавшему обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ермолину А.В. автомобиля марки "данные изъяты", и находящегося под управлением ФИО17 и принадлежащего Южаковой В.В. (мать ФИО15.) мотобайка "данные изъяты"", под управлением ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП автогражданская ответственность мотобайка " "данные изъяты"" застрахована не была.

7 августа 2023г. в отношении ФИО18 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине недостижения возраста, с которого наступает административная ответственность, которое вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению N 028/23-ВНО от 18 августа 2023г, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства "данные изъяты" составляет 238 800 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО19, транспортному средству " "данные изъяты"" принадлежащего Ермолину А.В. причинены повреждения и ущерб, согласно экспертному заключению, составляет 238800 рублей. При этом ответственным за причинение истцу ущерба является собственник источника повышенной опасности (мотобайка) Южакова В.В, чья автогражданская ответственность, не была застрахована в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал сумму ущерба с последней.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика Южаковой В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5588 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, а несовершеннолетний ФИО20 не имел документов, подтверждающих право владения транспортным средством, учитывая что Южакова В.В. владеет на праве собственности мотобайком " "данные изъяты", то обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена на Южакову В.В.

Исходят из того, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика Южаковой В.В. как с проигравшей стороны в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина также второго водителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела ДТП, согласно которым именно ФИО21 совершил в нарушение Правил дорожного движения поворот налево, тем самым создал препятствие транспортному средству, начавшему обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля "данные изъяты"" ФИО22, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе не приведены ссылки о том, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности ФИО23 Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Южаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи