Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-4441/2024[88-5088/2024]

14 июня 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кущ Евгения Анатольевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кущ Евгения Анатольевича к Ложечко Александру Владимировичу, Ложечко Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кущ Е.А. (далее - ИП Кущ Е.А.) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском о взыскании с Ложечко А.В, Ложечко Н.В. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ложечко А.В. и Ложечко Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, которое мотивировано тем, что с 2019 года Ложечко с малолетними детьми постоянно проживают в г. Краснодаре.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 ноября 2023 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца ИП Кущ Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кущ Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Ложечко А.В. в лице представителя в возражении на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Передавая гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Ложечко А.В. зарегистрирован по месту жительства в "адрес", ответчик Ложечко Н.В. 20 ноября 2019 г. снята с регистрационного учета в г. Петропавловске-Камчатском, с 12 декабря 2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", фактически с 2019 года ответчики не проживают на территории Камчатского края, выехали с детьми на постоянное место жительства в г. Краснодар, сохранение регистрации ответчика Ложечко А.В. и его малолетней дочери Арины в г. Петропавловске-Камчатском необходимо для обеспечения лечения дочери за счет Министерства здравоохранения Камчатского края, исходил из того, что дело к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчиков.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания ответчиков с 2019 года является "адрес" "адрес", что свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности и наличии оснований для передачи гражданского дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчиков.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кущ Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева