Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4470/2024[88-5098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Александрова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гребнев А.Д. обратилась в суд с иском о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 9 ноября 2022 года, заключенного с адвокатом Александровым А.А, взыскании уплаченных денежных средств по соглашению в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что данное соглашение было заключено с целью отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Гребнева А.Д, либо его прекращении, возврата изъятой в ходе следственных действий икры, однако Александров А.А. от своих обязательств уклонился.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года, иск удовлетворен в части. Расторгнуто соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 9 ноября 2022 года, заключенное между Александровым А.А. и Гребневым А.Д. С Александрова А.А. в пользу Гребнева А.Д. взысканы денежные средства по указанному соглашению в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Александрова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Гребнев А.Д, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 9 ноября 2022 года между адвокатом Александровым А.А. и Гребневым А.Д. заключено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи на представление интересов Гребнева А.Д. по уголовному делу на стадиях досудебной поверки и предварительного следствия.

Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 500 000 рублей, которые оплачены Гребневым А.Д. в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае достижения результата по делу доверитель оплачивает дополнительное вознаграждение адвокату, под достижением желаемого результата оказанных услуг является возврат изъятой в ходе следственных действий икры, отказ в возбуждении или прекращение возбужденного уголовного дела.

Размер дополнительного вознаграждения не определен.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 1 декабря 2022 года в отношении Гребенева А.Д. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", Александровым А.А. защищал интересы Гребнева А.Д. при допросе в качестве подозреваемого, при разъяснении права на досудебное соглашение о сотрудничестве, при разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации 6 декабря 2022 года.

10 марта 2023 года Гребнев А.Д. отказался от услуг Александрова А.А, заключив соглашение с другим адвокатом.

1 июня 2023 года уголовное дело в отношении Гребенев А.Д. было прекращено.

Полагая, что Александровым А.А. услуги были оказаны ненадлежащим образом, Гребнев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Александров А.А. свои обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем Гребенев А.Д. был лишен желаемого результата по соглашению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик совершал действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств до отказа истца от услуг, в частности, защищал интересы Гребнева А.Д. при его допросе в качестве подозреваемого.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами соглашения, ответчик принял на себя обязательства представлять интересы Гребнева А.Д. по уголовному делу на стадиях досудебной поверки и предварительного следствия.

Указаний на то, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от достижения желаемого результата этих действий, соглашение не содержит.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суды оценки также не дали, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя (прекращение уголовного дела в настоящем случае) - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами ошибочно сделан вывод о том, что сумма вознаграждения Александрова А.А. зависит от результата по уголовному делу, возбужденному в отношении Гребенева А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2024 года

Председательствующий

Судьи