Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4477/2024[88-5114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Анны Дмитриевны к Ивлиеву Евгению Витальевичу, Трофимовой Юлии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество, по иску Ивлиева Евгения Витальевича к Савиной Анне Дмитриевне о признании договора займа недействительной сделкой

по кассационной жалобе Савиной Анны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савина А.Д. обратилась в суд с иском к Ивлиеву Е.В, указав, что 7 апреля 2022 г. между ней и Ивлиевым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Ивлиеву Е.В. денежные средства в сумме 460 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 июня 2022 г, также договором займа предусмотрено обеспечение заемного обязательства залогом автомобиля "Lexus LS600H", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N N кузова N, принадлежащего Ивлиеву Е.В, который в случае нарушения срока возврата суммы займа переходит в собственность Савиной А.Д. Ивлиев Е.В. частично осуществил возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, в остальной части заемное обязательство не исполнено.

Просила взыскать с Ивлиева Е.В. денежные средства в размере 410 000 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2022 г. по 3 августа 2022 г. в размере 410 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - "Lexus LS600H", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N N кузова N, признать право собственности на указанное транспортное средство за Савиной А.Д.

Ивлиев Е.В. обратился в суд с иском к Савиной А.Д. о признании договора займа недействительной сделкой, в обоснование которого указал, что не заключал и не подписывал договор займа с Савиной А.Д, денежные средства от нее не получал, автомобиль "Lexus LS600H", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N N кузова N, в залог не передавал, является предпринимателем, имеет крупные доходы, при этом Савина А.Д. постоянных доходов не имеет, с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. находилась у него на содержании, они сожительствовали, доказательств наличия у Савиной А.Д. денег в сумме 460 000 рублей для займа не представлено. Предполагает, что подписал спорный договор займа 22 июня 2022 г. при подписании большого количества документов у юриста Болдыревой О.В, к которой обратился по рекомендации Савиной А.Д. для оказания ему юридических услуг в целях снятия ограничений на автомобиль "Lexus LS600H", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N кузова N

Просил признать договор займа от 7 апреля 2022 г, заключенный между ним и Савиной А.Д, недействительным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 г. гражданские дела по иску Савиной А.Д. к Ивлиеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество и по иску Ивлиева Е.В. к Савиной А.Д. о признании договора займа недействительным, объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болдырева О.В, в качестве соответчика - Трофимова Ю.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 г. исковые требования Савиной А.Д. удовлетворены частично. С Ивлиева Е.В. в пользу Савиной А.Д. взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2022 г. в размере 410 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Ивлиева Е.В. о признании договора займа от 7 апреля 2022 г. недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2023 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Савиной А.Д. к Ивлиеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 7 апреля 2022 г. в размере 410 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савиной А.Д. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савиной А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Ходатайство представителя Ивлиева Е.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенные судом дату и время.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Савиной А.Д. к Ивлиеву Е.В. в части взыскания задолженности по договору займа и неустойки, суд первой инстанции счел установленным факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 7 апреля 2022 г. и неисполнения ответчиком обязательств по такому договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя принятое по делу решение в части частичного удовлетворения исковых требований Савиной А.Д. и принимая в отмененной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия подписанного сторонами договора займа от 7 апреля 2022 г, и в частности, предусмотренное пунктом 1.1 договора условие о передаче денежных средств при подписании договора, и принимая во внимание, что согласно выводов судебной экспертизы дата договора 7 апреля 2022 г..не соответствует дате исполнения в нем подписей Ивлиева Е.В, его подписи в указанном документе выполнены в более поздний срок, не ранее середины июня 2022 года, а также то обстоятельство, что после получения результатов экспертизы сторона истца в судебном заседании подтвердила факт оформления договора в письменной форме в июне 2022 года, а не в указанную в нем дату 7 апреля 2022 г, указав о том, что денежные средства передавались до оформления договора 7 апреля 2022 г, исходил из того, что суд первой инстанции, не ставивший под сомнение данное обстоятельство, не учел, что стороны при подписании договора в июне 2022 года не указали о получении заемщиком сумы займа на дату подписания договора, а, напротив, предусмотрели в договоре условие о передаче денежных средств при подписании договора (пункт 1.1 договора), из буквального значения которого следует, что до подписания договора денежные средства не передавались, при этом какой-либо документ, подписанный Ивлиевым Е.В, или документ безналичного расчета, подтверждающий фактическую передачу денежных средств по договору займа до даты его подписания, Савиной А.Д. не представлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были переданы до заключения договора, что подтверждено пунктом 1.1 договора займа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая в качестве доказательства передачи денежных средств условие пункта 1.1 договора (о передаче денежных средств при подписании договора) и одновременно соглашаясь с доводами истца о передаче денежных средств за два месяца до подписания договора, фактически постановилвзаимоисключающие выводы, что недопустимо. Фактические данные из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp и сообщенные сторонами в судебном заседании, как установлено судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о признании Ивлиевым Е.В. факта заемных отношений с Савиной А.Д. и его намерении вернуть долг, указанную переписку невозможно расценить как доказательство передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 460 000 рублей по договору займа от 7 апреля 2022 г..При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что факт передачи Савиной А.Д. денежных средств по договору займа от 7 апреля 2022 г..в сумме 460 000 рублей Ивлиеву Е.В. истцом не доказан, в связи с чем указанный договор займа не может быть признан заключенным, поведение стороны истца, которая изначально не сообщила суду обстоятельств подписания договора в дату, не соответствующую дате договора, и только по результатам судебной экспертизы признала тот факт, что договор в указанную в нем дату (7 апреля 2022 г..) ответчик не подписывал, нельзя признать добросовестным, а, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных Савиной А.Д. исковых требований.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное представителем Савиной А.Д. ходатайство об оглашении имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции было удовлетворено, оглашены указанные представителем листы дела с перепиской сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 января 2024 г. (т. 3 л.д. 139-141).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи