Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4509/2024[88-5246/2024]

4 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа на апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.03.2024

по делу по иску прокурора г.Находки, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г.Находки (далее - прокурор), выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности (далее - администрация, ответчик) о возложении обязанности обеспечить земельные участки, предоставленные в рамках реализации Закона Приморского края от 08.11.2011 N837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае", расположенные на: территории, ограниченной жилой застройкой ТПК "Ирна", территорией СНТ "Приморец", ЖСК "Залив Тунгус", обходной магистралью г. Находка, N кадастрового квартала N; территории, ограниченной "адрес" и "адрес", N кадастрового квартала N; территории, ограниченной автодорогой "адрес" и границей зоны сельхоз. использования в "адрес"", N кадастрового квартала N; территории, ограниченной автодорогой "адрес", N кадастрового квартала N; территории, ограниченной "адрес", N кадастрового квартала N; территории, ограниченной ул. "адрес", существующим подъездом к базе ООО "Дальрыбснаб", N кадастрового квартала N; территории, ограниченной береговой линией оз. "адрес", N кадастрового квартала N; территории, ограниченной ул. "адрес", границами малоэтажной жилой застройки г. Находка, N кадастрового квартала N; территории, ограниченной "адрес"", N кадастрового квартала N; территории районов п. "адрес", N кадастрового квартала N; необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, а именно: дорогами, водоснабжением и водоотведением, электроснабжением, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021.

26.12.2023 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на 1 год. Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения суда администрации дополнительно необходимы денежные средства. Также заявитель ссылается на сложный и многоступенчатый процесс исполнения решения суд. Кроме того, администрация указала на принятие активных мер к исполнению решения суда, его частичное исполнение.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.01.2024 заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.03.2024 вышеуказанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, администрация обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит данное апелляционное определение отменить.

В представленных возражениях заместитель прокурора Приморского края просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных нормативных положений, пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о препятствиях в исполнении вступившего в законную силу решения суда. Суд указал, что сложность процедуры организации работ, отсутствие денежных средств, ссылки заявителя на частичное исполнение решения суда, принятие мер к его исполнению не являются исключительными и объективно препятствующими исполнению решения суда обстоятельствами. Суд также учёл характер защищаемых постановлением правоотношений, их значимость, указав, что длительное неисполнение решения суда нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные жилищные условия многодетной семьи.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Аналогичные доводы жалобы со ссылкой на наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, повторяющие позицию заявителя, приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется, поскольку такие доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Судья