Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4529/2024[88-5241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Надежды Ивановны к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Межрайонной ИФНС России N15 по Приморскому краю о признании имущества выморочным, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Аксеновой Надежде Ивановне о признании права собственности на выморочное движимое имущество, по кассационной жалобе Аксеновой Н.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Аксеновой Н.И. по доверенности адвоката Бобровича П.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что на основании выданной ею доверенности от 8 октября 2015 г. она уполномочила ФИО1, с которым совместно проживала более 8 лет без регистрации брака, продать принадлежащую ей квартиру. ФИО2 от её имени заключил договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, и в счет оплаты им получены денежные средства по распискам от 4 декабря 2015 г. на сумму 200 000 руб, от 30 декабря 2015 г. на сумму 1 400 000 руб.

Поскольку между ней и ФИО3 были доверительные отношения, денежные средства ФИО4 положил для хранения на свой банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. В рамках наследственного дела наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, соответственно денежные средства ФИО6, находящиеся на банковских счетах, являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом уточнений, Аксенова Н.И. просила признать имущество "данные изъяты" выморочным и взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае в её пользу 1 600 000 рублей за счет входящего в состав наследства ФИО7 денежных средств, хранящихся на банковских счетах ПАО "Сбербанк".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд со встречным иском, заявив требования о признании права собственности Российской Федерации на выморочное движимое имущество ФИО8 в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования Аксеновой Н.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на выморочное движимое имущество - денежные средства ФИО9, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

В кассационной жалобе Аксенова Н.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Аксеновой Н.И. по доверенности адвокат Бобрович П.П. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 182, 971, 974, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что Аксенова Н.И, заведомо зная об отсутствии у неё перед ФИО10, с которым она проживала длительное время без регистрации брака, каких-либо обязательств, добровольно передала ему в 2015 году денежные средства, вырученные за продажу своей квартиры в размере 1 600 000 рублей для зачисления на его банковский счёт. При этом судом справедливо отмечено, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные лицом добровольно, когда такое лицо знало об отсутствии у него каких-либо оснований и обязательств перед другим лицом по передаче денежных средств, переданных в рамках личных взаимоотношений.

Установив, что имущество, входящее в состав наследственной массы наследодателя ФИО11 является выморочным, суд удовлетворил встречные исковые требования, признав на него право собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставлении суду достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении первоначальных исковых требований; об ошибочности выводов судов о том, что Аксенова Н.И. сама передала денежные средства ФИО12.; о неисполнении ФИО13 своей обязанности передать ей денежные средства; о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам Аксеновой Н.И. резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, за какой из сторон признано оспариваемое право, что согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи