Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4533/2024[88-5840/2024]

28 июня 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Саха (Якутия) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 г. по заявлению Погосяна Самвела Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Погосяна Самвела Александровича к ФССП России, Ефремову Айталу Климентовичу, Новоселовой Татьяне Викторовне, Федорову Ивану Макаровичу, Ефремовой Сахаяне Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Погосян С.А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ефремов А.К, Новоселова Т.В, Федоров И.М, Ефремова С.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Погосяна С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 г. отменено в части и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Погосяна С.А. в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, взыскано 2 265 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Погосян С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов, с учетом уточнения требований, в размере 152 168, 70 рублей, из которых: 145 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, 2 018, 70 рублей - расходы на почтовые отправления, 150 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 г. заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Погосяна С.А. взысканы судебные расходы в размере 152 168, 70 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Саха (Якутия) ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая размер взысканных судом судебных расходов необоснованным и значительно завышенным, несение расходов на оплату услуг представителя недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных Погосяном С.А. к возмещению судебных расходов, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Погосяна С.А, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 018, 70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции учел сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения иска, объем оказанных представителем услуг.

Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснование размера оказанных юридических услуг и факт несения истцом расходов на их оплату подтверждено всей совокупностью представленных в материалы дела документов; доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Оснований полагать, что суды не учли приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неверно определили размер подлежащих возмещению судебных расходов, не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева