Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4578/2024[88-5276/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Руковишникова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" о защите прав потребителей в связи с повреждением груза при перевозке

по кассационной жалобе ООО "КИТ: Транспортная компания" на апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Руковишников С.С. обратился с вышеуказанным иском. Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы груза 43 077 руб, плату за грузоперевозку - 41 812 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки ущерба - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 6 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Первоначальным апелляционным определением Шимановского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 г. решение мирового судьи от 6 июня 2023 г. в части отказа в иске о возмещении ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ груза - 43 077 руб, расходов по оценке ущерба - 15 000 руб, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым: с ООО "КИТ: Транспортная компания" в пользу Руковишникова С.С. взыскано: в счет возмещения ущерба - вознаграждения экспедитора по перевозке груза - 41 812 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Итоговым апелляционным определением Шимановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 г. решением мирового судьи от 6 июня 2023 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Руковишникова С.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "КИТ: Транспортная компания" в пользу Руковишникова С.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 43077 рублей, стоимость услуг грузоперевозки - 41812 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 49944 рублей 50 копеек, судебные расходы по определению стоимости ремонта - 15000 рублей, по оплате услуг представителя -25000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Руковишникову С.С. к ООО "КИТ: Транспортная компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КИТ: Транспортная компания", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции окончательно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По договору купли-продажи маломерного судна от 23 января 2023г. Руковишников С.С. приобрел у Колотилина А.В. лодку модель (тип) "Южанка" стоимостью 60 000 рублей, которая оплачена покупателем.

Согласно договору-заказу (экспедиторская расписка) от 23 января 2023г, ООО "КИТ. ТК" приняло к перевозке груз массой 70 кг, количество мест - 1 по объявленной стоимости 100 руб.; наименование услуги перевозка груза: Советский - Благовещенск - стоимость услуги - 41812 руб.; грузополучатель - Руковишников С.С.; грузоотправитель - Колотилин А.В. Груз подлежал доставлению без деревянной обрешетки.

При получении груза грузополучателем (Руковишниковым С.С.) выяснилось, что в результате перевозки груз поврежден, о чем 29 марта 2023 г. составлен коммерческий акт.

Согласно отчету ООО "АмурОценка" от 5 апреля 2023г. на представленной лодке "Южанка", принадлежащей Руковишникову С.С. имеются механические повреждения (вмятины на крыльях лодки, разрыв в верхней части левого борта, по бортам имеются царапины и вмятины, в носовой части имеется глубокая вмятина; стирание красочного слоя по всем выступающим поверхностям корпуса лодки); рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ лодки составляет 43 077, 30 руб.

7 апреля 2023г. Руковишниковым С.С. предъявлена претензия ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 43 077, 30 руб, возмещении расходов на проведение оценки ущерба 15000 руб.

На основании претензии ответчик возместил истцу ущерб причиненный повреждением груза в размере объявленной стоимости - 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на отсутствие надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного вследствие повреждения груза в процессе перевозки, исходил из того, что повреждение груза произошло вследствие отсутствия жесткой упаковки ("обрешетки"), от которой грузоотправитель при передаче груза для перевозки отказался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на экспедитора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные договорные отношения, пришел к выводу, что поименованный сторонами договор-заказ (Экспедиторская расписка) от 23 января 2023 г. является договором перевозки груза. А отношения по данному договору регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка), поскольку данный договор не содержит в себе предмет договора транспортной экспедиции, согласующийся со ст. 801 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик как перевозчик в данном случае несёт ответственность на основании ст. 796 ГК РФ за вверенный ему для перевозки груз. А поскольку груз не был сохранён, имеет повреждения, полученные при перевозке, то ООО "КИТ: Транспортная компания" обязана возместить ущерб в размере суммы 43077, 3 рублей, на которую понизилась стоимость повреждённого груза.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 796 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с перевозчика наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, подлежит взысканию в пользу грузополучателя провозная плата, полученную за перевозку поврежденного груза в размере 41812 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком не были удовлетворены требования истца как потребителя своевременно и в добровольном порядке, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности гражданина, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по определению стоимости ремонта, по оплате услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, положения ст.ст. 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закон от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 25, 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации договора, заключенного сторонами; об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость повреждённого груза, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку всем доводам заявителя, отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым с ответчика как перевозчика взыскан ущерб в размере суммы 43077, 3 рублей, на которую понизилась стоимость повреждённого груза со ссылкой на положения ст. 796 ГК РФ приведены в апелляционном определении. Такие выводы сомнений в правомерности не вызывают.

Доводы ответчика о неверной оценке представленных в дело доказательств, договора сторон от 23 января 2023 г. не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИТ: Транспортная компания" - без удовлетворения.

Судья