Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4584/2024[88-5273/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2024

по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Елена Геннадьевна (далее - Замятина Е.Г, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик, общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование доводов иска Замятина Е.Г. ссылалась на то, что она 22.08.2023 в отделении оператора почтовой связи АО "Почта России" г. Хабаровск N 680012 отправила заказное письмо N N для его доставки в г. Хабаровск. почтовое отправление прибыло в ОПС N 680003 25.08.2023, вручено получателю 28.08.2023 с нарушением контрольного срока доставки.

На основании изложенного, Замятина Е.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления в размере в размере 36, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере трех процентов цены оказанной услуги, расчет неустойки 11, 02 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 03.11.2023 исковые требования Замятиной Е.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Почта России" в пользу Замятиной Е.Г. неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 2 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 251 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2024 решение мирового судьи отменено в части взыскания судебных расходов, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Замятина Е.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 56, частью первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств, подтверждённых адвокатом ФИО5 о том, что он не оказывал каких-либо юридических услуг Замятиной Е.Г, денежных средств от Замятиной Е.Г. за юридические услуги не получал.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на представителя не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергнут представленными суду доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказал в возмещении судебных расходов на представителя. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья