Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4649/2024[88-5385/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Саяпина Андрея Анатольевича к Саяпиной Инессе Геннадьевне, ПАО Банк "ФК "Открытие", Лештаеву Станиславу Сергеевичу о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности

по кассационной жалобе Саяпина Андрея Анатольевича на определение судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2024 г. о возвращении искового заявления, на апелляционное определение Амурского областного суда от 8 апреля 2024 г, которым оставлено без изменения определение судьи Благовещенского городского суда от 8 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит суд обязать Управление Россреестра по Амурской области осуществить государственную регистрацию права собственности Саяпина А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", признать отсутствующим право залога у ПАО ФК "Банк "Открытие", обязать передать квартиру в освобожденном виде.

28 ноября 2023 г. определением судьи Благовещенского городского суда исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 декабря 2023 г. устранить недостатки иска, в том числе представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

5 декабря 2023 г. в суд поступило заявление истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

8 декабря 2023 г. определением судьи Благовещенского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 8 апреля 2024 г, отказано в удовлетворения заявления Саяпина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

12 января 2024 г. определением судьи Благовещенского городского суда исковое заявление Саяпина А.А. возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 12 января 2024 г, апелляционным определением от 8 апреля 2024 г, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба на определение судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2024 г. о возвращении искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Саяпина А.А. на определение судьи от 12 января 2024 г. в суде апелляционной инстанции не рассматривалась, поскольку возвращена определением судьи Благовещенского городского суда от 7 февраля 2024г.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 376.1 ГПК РФ под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку определение судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2024 г. не прошло стадию апелляционного обжалования по частной жалобе Саяпина А.А, то его кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит рассмотрению кассационная жалоба Саяпина А.А. в части обжалования апелляционного определения Амурского областного суда от 8 апреля 2024 г, которым оставлено без изменения определение Благовещенского городского суда от 8 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба в указанной части рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судья районного суда, отказывая на основании определения от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства Саяпина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходил из того, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Судом указано, что пенсионный статус Саяпина А.А. не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в то время как документы, подтверждающие невозможность единовременно уплатить государственную пошлину по причине тяжелого материального положения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что сам факт получения Саяпиным А.А. пенсии не подтверждает его довод о наличии тяжёлого имущественного положения, которое не позволяет ему уплатить на оснований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственную пошлину в размере 600 рублей за подачу искового заявления в котором заявлены одновременно требования неимущественного характера и требования имущественного характера не подлежащего оценки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, пп. 5 п. 2 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы Саяпина А.А. о том, что в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 333.19 НК РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины как пенсионер, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы, льгота в виде освобождения пенсионеров от уплаты государственной пошлины, предоставлена по искам имущественного характера к пенсионным органам. А поскольку настоящий иск предъявлен к Саяпиной И.Г, ПАО Банк "ФК "Открытие", Лештаеву С.С, то не имеется оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саяпиным А.А. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом состоянии, что в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ должно было послужить основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Такие доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении соответствующего ходатайства истца и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судей, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым процессуальным решением.

При этом по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену данного судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу Саяпина Андрея Анатольевича на определение судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2024 г. о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Амурского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья