Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4689/2024[88-5387/2024]

11 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коваль Олеси Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по иску Глущук Анатолия Николаевича к Коваль Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023г. заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования Глущук А.Н. к Коваль О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

28 ноября 2023 г. Коваль О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заявитель указывала, что о дате судебного заседания извещена не была, срок подачи заявления не пропущен, поскольку получила копию заочного решения лишь 28 ноября 2023г. Также Коваль О.С. просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу отмены заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 г. вышеуказанные заявления возвращены Коваль О.С.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г. производство по частной жалобе Коваль О.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 г. прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленных письменных возражениях представитель истца Гаврилов Л.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Разрешая по существу кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для её частичного удовлетворения.

При принятии определения, судья первой инстанции исходил из того, что Коваль О.С. пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, а при отсутствии ходатайства о его восстановлении, такое заявление подлежит возвращению. В связи с возвратом заявления об отмене заочного решения заявление о приостановлении исполнительного производства также возвращено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе на определение судьи первой инстанции, пришел к выводу, что жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. А обжалование такого определения по смыслу положений ст.ст. 241, 331 ГПК РФ не предусмотрено, так как данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает обжалования заочного решения в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по аналогии закона в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ). Кроме того, такое определение подлежит обжалованию по тому основанию, что исключает возможность дальнейшего движения дела по вопросу рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

К таким выводам суд кассационной инстанции приходит исходя из следующего.

С учетом правовой природы и процессуальных особенностей заочного производства, где должник обладает правом на рассмотрение его заявления об отмене заочного решения с учётом своевременности обращения, предполагается возможность обжалования определения судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения в апелляционном порядке путем подачи на него применительно к п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ частной жалобы в районный суд.

Возвращение заявления об отмене заочного решения по мотиву пропуска срока его подачи без возможности обжалования соответствующего определения лишает ответчика возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи ответчиком возражений относительно заочного решения, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной ст.ст. 239, 240 ГПК РФ процедуры рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда.

Такое положение дел противоречило бы смыслу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; а также положениям ч. 4 ст. 1 (аналогия закона), ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судья первой инстанции обоснованно указал в определении от 4 декабря 2023 г, что оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Прекращая апелляционное производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что в данном случае обжалуется определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, которое действительно исходя из толкования норм процессуального права, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в данном случае судом первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда по существу рассмотрено не было, а было возвращено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения апелляционного производства по делу следует признать ошибочными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Коваль Олеси Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2023 г.

Судья