Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-4716/2024[88-6222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" к Самолазовой Наталии Васильевне, Самолазову Андрею Юрьевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилого помещения в связи с принятием решения о сносе дома, по кассационной жалобе Самолазовой Наталии Васильевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения ответчика Самолазовой Н.В. и ее представителя Носиковой Е.В, возражения представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" Мовчан С.А, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" обратилось в суд с иском к Самолазовой Н.В, Самолазову А.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого равнозначного жилого помещения в связи с принятием решения о сносе дома.

В обоснование требований истец указал, что Самолазова Н.В. на основании договора социального найма от 14 марта 2014 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (общая площадь 23, 8 кв.м), а ее сын Самолазов А.Ю. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 года". В рамках реализации программы переселения ответчикам предлагалось другое равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". От переселения в добровольном порядке в вышеуказанное жилое помещение Самолазова Н.В. отказалась. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года удовлетворен иск Самолазовой Н.В. к администрации г. Белогорска о возложении обязанности предоставить ей и члену ее семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 23, 8 кв.м, расположенное в черте г. Белогорска, взамен занимаемого аварийного.

5 октября 2022 года Самолазовой Н.В. и Самолазову А.Ю. предоставлены на выбор жилые помещения (квартиры) по договору социального найма по адресу: "адрес", общей площадью 36, 8 кв.м, и по адресу: "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м.

9 января 2023 года Самолазовой Н.В. и Самолазову А.Ю. направлено уведомление с решением о предоставлении им по договору социального найма жилого помещения (квартиры) адресу: "адрес", общей площадью 29, 6 кв.м.

Учитывая, что ответчики от выбора квартиры для переселения уклонились, истец просил выселить Самолазову Н.В. и Самолазова А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с принятием решения о сносе дома, с предоставлением другого равнозначного жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самолазова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что решение о переселении принято в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих пригодность квартиры, предоставляемой для переселения. Обращает внимание на то, что ею заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях изучения параметров микроклимата в предлагаемой к переселению квартире, которое отклонено судом, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разделом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и исходил из того, что принятие собственником решения о сносе аварийного дома является основанием для переселения проживающих в нем на основании договора социального найма граждан в другое равнозначное жилое помещение.

Установив, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить Самолазовой Н.В. и Самолазову А.Ю. вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 23, 8 кв.м, находящееся в черте г. Белогорска Амурской области, взамен занимаемого жилого помещения в аварийном доме, при этом в рамках исполнения судебного акта ответчикам для переселения предлагались на выбор три квартиры, от переселения в которые они отказались, исследовав путем проведения экспертизы пригодность для постоянного проживания граждан жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку предоставляемая ответчикам для переселения квартира отвечает установленным санитарным правилам, нормам и техническим требованиям, находится в "адрес", а по площади превосходит изымаемое аварийное жилое помещение, таким образом, жилищные условия ответчиков не будут ухудшены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу требовалось проведение дополнительной экспертизы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы отклонены, подробно приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования, не свидетельствует об ошибочности принятого решения.

Отклонение судом ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях исследования микроклимата в квартире, предоставляемой для переселения, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что предлагаемая ответчикам для переселения квартира по адресу: "адрес", "адрес", не отвечает санитарным нормам и правилам по параметрам микроклимата в деле не имеется.

Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора определены судами верно, бремя доказывания распределено правильно, доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой.

Действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения х нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самолазовой Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: