Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4825/2024[88-6098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "608 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, Коленченко Владимиру Сергеевичу, Коленченко Александру Сергеевичу, Сырцовой Людмиле Николаевне о признании постановлений администрации Ольгинского муниципального района незаконными, о признании договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительными, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Коленченко Владимира Сергеевича, Коленченко Александра Сергеевича, поданной их представителем Ненашевой М.А, администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 09.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Коленченко В.С, Коленченко А.С, представителей администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края Безносовой О.А, Лисняк И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФГКУ "608 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации - Видясовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России) обратилось в суд с иском к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконными и недействительными:

-постановления администрации Ольгинского муниципального района Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельных участков с кадастровыми номерами N; N, N Сырцовой Л.Н, Коленченко А.С. и Коленченко В.С. соответственно;

-договоры безвозмездного срочного пользования указанными земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные администрацией Ольгинского муниципального района во исполнение указанных постановлений с Сырцовой Л.Н, Коленченко А.С. и Коленченко В.С. соответственно;

-постановления администрации Ольгинского муниципального района N N от 08 ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно в собственность бесплатно Коленченко А.С. и Коленченко В.С.;

-истребовать из чужого незаконного владения Коленченко А.С. и Коленченко В.С. в пользу ФГКУ "608 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно.

В обоснование иска указано на отсутствие у администрации Ольгинского муниципального района Приморского края полномочий на распоряжение спорными земельными участками и законных оснований для их передачи в пользование или собственность иным лицам, в том числе по программе "Дальневосточного гектара". Данные земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный N), который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и состоит на балансовом учете ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России не был уведомлен о передаче, согласование отсутствует. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N) в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, необходимость в регистрации такого права отсутствует.

К участию в деле в качестве соистца как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), в качестве соответчиков привлечены ссудополучатели по оспариваемым сделкам Сырцова Л.Н, Коленченко А.С, Коленченко В.С, ввиду отсутствия у последних статуса индивидуального предпринимателя дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Партизанское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального казенного государственного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, Коленченко В.С, Коленченко А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушений норм права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела следует, что предоставленные ответчикам Коленченко А.С... Коленченко В.С, Сырцовой Л.Н. органом местного самоуправления в безвозмездное срочное пользование (на 5 лет - до апреля 2022 года) земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" га, N, N, площадью по "данные изъяты" га, относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения подсобного и дачного хозяйства.

Границы трех спорных земельных участок установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" га, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится в собственности Российской Федерации и на балансе ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России, в пользование которого предоставлен для нужд военного лесничества N 250. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения отсутствует, земельный участок имеет статус "ранее учтенный" ранее присвоенный государственный учетный номер N (N), дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, т.3).

Согласно данных землеустроительного дела и кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ N N, земельный участок N является единым землепользованием, в его состав входят три земельных участка, общей площадью "данные изъяты" га, которая подлежит уточнению, после уточнения площадь составила "данные изъяты" га (т. 3 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ - права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России (л.д. 99 - 100 т.3).

Площадь земельного участка, на который в 2018 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации, находящегося в бессрочном пользования ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России, составила "данные изъяты" га.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N, N, N полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности, впервые поставленного на государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ году и имеющего статус "ранее учтенный", В этой связи, администрация Ольгинского муниципального района не имела полномочий на распоряжение спорными земельными участками. Поскольку земельные участки ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет в апреле 2017 года, то есть позже земельного участка с кадастровым номером N, право истцов подлежит судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод судов о размещении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в составе земельного участка с кадастровым номером N постановлен со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Независимая Экспертная Компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой границы трех спорных земельных участков накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га.

Исходя из того, что земельный участок N является исходным для участка N7, суд посчитал, что земельные участки ответчиков накладываются и на существующий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N.

Между тем судами не принято во внимание, что согласно установленных судом данных и материалов дела исходный земельный участок с кадастровым номером N более чем на треть больше по площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и в бессрочном пользовании ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России.

Так, из материалов дела и заключения судебной землеустроительной экспертизы, на которой основаны выводы суда, следует, что земельный участок N являлся единым землепользованием, в состав которого входило три земельных участка, общей площадью "данные изъяты" га. которая подлежала уточнению (т. 3 л.д. 16).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N преобразован из единого землепользования с кадастровым номером N исходной площадью "данные изъяты" га в один земельный участок площадью "данные изъяты" га. Площадь преобразованного земельного участка (к/н N) менее площади исходного (к/н N) на "данные изъяты" га.

По сведениям выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N) из данного земельного участка также образован земельный участок с кадастровым номером N, идентифицировать который не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о нем в ЕГРН.

Ввиду сокращения площади земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" га) к первоначальному земельного участку с кадастровым номером N ("данные изъяты" га), границы которого географически возможно было идентифицировать, границы преобразованного земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" га) невозможно идентифицировать ввиду неясности места изменения границы, повлекшей уменьшение площади на "данные изъяты" га.

На основании вышеуказанных фактических данных по результатам судебной землеустроительной экспертизы постановлен вывод о том, что границы трех спорных земельных участков ответчиков накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, исходной площадью "данные изъяты" га. Однако установить накладываются ли границы земельных участков ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N не представляется возможным.

Возражая против предъявленного иска, ответчики указывали на то, что спорные земельные участки ответчиков не входят в состав принадлежащего Минобороны России земельного участка с кадастровым номером N, исковые требования основаны на предположении о размещении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в границах земельного участка с кадастровым номером N доказательств этому истцами не представлено, описание местоположения границ последнего отсутствует, границы последнего не установлены. Выводы суда постановлены в нарушение закона и прав ответчиков, законных землепользователей спорных земельных участков, силами которых спорные земельные участки благоустроены, к ним подведено электричество, на них возведены объекты, в том числе построены два дома.

Указанные доводы ответчиков, а также выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что площадь земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ "608 ОМИС" Минобороны России с кадастровым номером N "данные изъяты" га), существенно (на "данные изъяты" га, более чем на треть) меньше площади исходного земельного участка "данные изъяты" га) под сомнение судом не ставились, однако правовой оценки не получили.

Вывод суда об идентичности земельных участков с кадастровым номером N и исходного с номером N, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при разрешении дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что границы земельных участков ответчиков, общей площадью менее "данные изъяты" га, входят в состав земельного участка N, границы которого не установлены, не возможно идентифицировать и площадь которого сокращена на "данные изъяты" га по сравнению с исходным участком (к/н N), на границы которого накладываются земельные участки ответчиков, в судебных актах не приведены.

Кроме того, из установленных судом по делу обстоятельств следует, что на дату рассмотрения дела пятилетний срок, на который был предоставлен земельный участок Сырцовой Л.Н. оспариваемым постановлением Ольгинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и по договору безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, закончился в ДД.ММ.ГГГГ года, данных о последующем предоставлении ей этого земельного участка в собственность или на каком-либо ином праве судом не установлено, вопрос об истребовании у нее данного земельного участка либо возложении на нее обязанности по его освобождению в связи с нахождением участка в ее фактическом владении, истцом не ставился и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

В этой связи, суду следовало проверить и установить в чем выразилось нарушение прав истца в связи с принятием постановления Ольгинкой администрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сырцовой Л.Н. и заключения с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых закончен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судами при разрешении дела не выполнены.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 09.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи