Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4837/2024[88-5388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Татьяны Леонидовны к Ульяновой Татьяне Николаевне, несовершеннолетним ФИО13 о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, признании договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Ульяновой Т.Л. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2023 г. Ульянова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 4 июня 2018 г. между ней и Ульяновой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем 9 июня 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру. Истец указывает, что квартира после заключения договора купли-продажи в пользование ответчика не передавалась, ответчик и её дети в квартиру не вселялись, истец продолжает проживать в данном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг; денежные средства по договору купли-продажи получала. Ответчик в нарушение своих обещаний отказалась возвращать спорную квартиру в собственность истца. В дальнейшем Ульянова Т.Н. по договору дарения от 25 сентября 2020 г. безвозмездно передала в собственность своим несовершеннолетним детям ФИО14. по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой, не порождающей правовых последствий, соответственно, недействительным является и договор дарения долей в праве собственности на спорную квартиру.

Истец просила суд признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Ульяновой Т.Л. и Ульяновой Т.?. 4 июня 2018 г.; признать недействительным договор дарения по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между ответчиком и несовершеннолетними ФИО15.; применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон по договорам в первоначальное положение.

Определением суда от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО12

Определением суда от 24 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" и отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ульянова Т.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами следующие фактические обстоятельства дела.

В период времени с 7 ноября 2012г. по 4 июня 2018г. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

4 июня 2018г. между истцом и ответчиком Ульяновой Т.Н. заключён договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 622 289 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Доминант".

В этот же день между Ульяновой Т.Н. и ООО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Доминант", с целью приобретения объекта недвижимости, заключён договор займа в размере 622 289 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Инвестиционно-Финансовая Компания "Доминант" и истцом Ульяновой Т.Л. заключён договор поручительства N33/06/18.

9 июня 2018г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на спорную квартиру.

Продавец Ульянова Т.Л. получила за проданную ей квартиру денежные средства в сумме 622 289 рублей, что подтверждается письменной распиской от 15 июня 2018г.

Поскольку гашение основного долга и уплата процентов по договору займа от 4 июня 2018г. за ответчика Ульянову Т.Н. произведены за счёт средств материнского капитала в размере 453 026 рублей и в размере 169 263 рубля за счёт ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области", 25 сентября 2020г. ответчик по договору дарения безвозмездно передала в собственность своим несовершеннолетним детям ФИО16 по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст.166, ст.ст.167, 169, п.п.1, 2 ст.170, п.2 ст.179, п.2 ст.209, пп.1, 2 ст. 223, п.1 ст.421, п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.1 ст.549, п.1 ст.572, п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". И исходил из того, что договор купли-продажи от 4 июня 2018г. истец заключила добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки о переходе права собственности. Все существенные условия договора купли-продажи согласованны сторонами спора при его заключении и исполнены. Договор заключён в письменной форме, предмет купли-продажи передан из собственности продавца в собственность покупателя на условиях возмездности, денежные средства по договору продавцом получены в полном объёме. Право собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на спорную квартиру, полученную по этому договору, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Суд пришёл к выводу, что оснований для признания недействительной либо ничтожной сделку купили-продажи жилого помещения не усматривается, в связи и с чем не имеется оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для восстановления трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора купили-продажи, исчисляемого с 9 июня 2018 г. и пропущенного истцом, поскольку не указана уважительная причина пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании его ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, настаивающего, что договор купли-продажи жилого помещения явятся мнимым; что наличие расписки не подтверждает получение денежных средств за проданную квартиру; что суды пришли к ошибочным выводам об истечении срока исковой давности, аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Вопреки доводам истца, оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи