Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4862/2024[88-5522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАвтоПрокат" к Камышовой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору субаренды, ущерба

по кассационной жалобе Камышевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Камышевой О.Г. адвоката Кралина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПримАвтоПрокат" обратилось в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2021 г. На основании договора ответчику передан в субаренду автомобиль "данные изъяты", 2021 года выпуска без повреждений. По договору ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 6500 рублей за сутки. Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, просрочка за период с 15 января по 12 февраля 2023 года составила 195 000 рублей, размер штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора, составляет 58 500 рублей. Автомобиль ответчиком возвращен с повреждениями передней правой двери, молдинга передней правой двери, правой задней двери, молдинга задней правой двери, лобового стекла, кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297 207, 11 рублей.

Истец с учетом исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 195000 рублей, предусмотренный договором штраф за период с 15 января по 12 февраля 2023 г. в размере 58 500 руб, упущенную выгоду за период с 13 февраля по 28 февраля 2023 г. в размере 97 500 руб, упущенную выгоду за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда будет произведен ремонт транспортного средства. А также расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 297 207, 11 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 682, 07 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Камышовой О.Г. задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства за период с 15 января по 12 февраля 2023 г. в размере 165 000 руб, штраф за период с 15 января по 12 февраля 2023 г. в размере 49 500 руб, расходы на восстановительный ремонт в размере 297 207, 11 руб, расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камышева О.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Камышевой О.Г. адвокат Кралин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30 декабря 2021 г. между Камышовой О.Г. и ООО "ПримАвтоПрокат" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Из пунктов 6.2, 6.4 договора следует, что стоимость одних суток субаренды составляет 6500 руб, стоимость субаренды со скидкой - 5500 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае отсутствия оплаты арендатор оставляет за собой право помимо стоимости аренды, указанной в п. 6.2 договора, взимать с субарендатора штраф в размере 30 % от стоимости арендованного транспортного средства в сутки за каждый день просрочки оплаты.

В силу положений пп. 5.4.5, 5.4.6 договора субарендатор обязуется своевременно вносить плату за субаренду транспортного средства; бережно относиться к транспортному средству в период его использования, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость, в течение всего срока действия настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида транспортного средства.

Согласно п. 5.4.14 субарендатор обязан нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п, возникших в период аренды автомобиля.

Истцом транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, претензий относительно состояния транспортного средства ответчик в акте не отразил.

Согласно акту возврата транспортного средства транспортное средство имело следующие повреждения: передней правой двери; молдинга передней правой двери; правой задней двери; молдинга задней правой двери; трещина на лобовом стекле; множественные царапины на кузове.

Экспертным заключением ООО "Компания Эксперт Плюс" от 17 февраля 2023 года N 50/23 установлено, что стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей с учетом износа составляет 271 366, 98 руб, без учета износа деталей - 297 207, 11 руб.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды транспортного средства за период с 15 января по 12 февраля 2023 г. в размере 165 000 руб, штрафа за период с 15 января по 12 февраля 2023 года в размере 49 500 руб, расходов на восстановительный ремонт в размере 297 207, 11 руб, расходов по оплате стоимости проведения технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 417 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 639, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Аналогичные доводы Камышевой О.Г. о том, что нет оснований для взыскания ущерба без учета износа транспортного средства; что взысканная сумма ущерба завышена; что сумма штрафа и денежная сумма, взысканная за оплату услуг представителя, подлежат снижению, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камышевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи