Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2396/2009(5140-А70-44) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, суд исходил из того, что объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2396/2009(5140-А70-44)
(извлечение)

ОАО "Тюменский дом печати", ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 12, пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 81, состоящее из 12 этажей, общей площадью 18275,9 кв. м.

Решением суда от 13.10.2008 (судья С.Л. М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи А.Н. Г., Т.А. З., Н.А. Ш.), в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Тюменский дом печати" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 13.10.2008 и постановление от 20.01.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Признание права собственности на спорное нежилое строение за истцом не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражал против удовлетворения требований истца. В настоящее время административного порядка для ввода объектов самовольной реконструкции в эксплуатацию и признания права собственности на них не имеется. Считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом при реконструкции объекта не обеспечена безопасность его эксплуатации. Суду следовало применить нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшей ситуации по аналогии.

В судебном заседании представитель ООО "Терра" поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Строительная компания "Перспектива" считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Тюменский дом печати" является собственником нежилого строения (литера A, A1, A2, A3) общей площадью 17 577 кв. м и земельного участка для существующего дома печати общей площадью 19 505 кв. м, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 72 НЕ 121706, и от 11.08.2005 серии 72 НК N 032334.

В результате проведенной реконструкции ООО "Терра" по заказу истца по инвестиционному договору от 19.06.2006 площадь указанного выше нежилого строения увеличилась с 17 577 кв. м до 18 275,9 кв. м.

Согласно составленному 22.10.2007 Тюменским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное Бюро технической инвентаризации" техническому паспорту здания по улице Осипенко, 81 в городе Тюмени и справке от 02.12.2007 N 13739 реконструкция указанного нежилого помещения выразилась в том, что в помещениях, обозначенных литера А, А1 разобраны перегородки, установлены перегородки, в помещениях, обозначенных литера A3 установлена перегородка, пристроены помещения - литера А6, А7.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 917253, выданным 17.04.2008, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок для территории существующего дома печати площадью 17 190 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 81.

Истец, полагая, что проведение перепланировки указанных нежилых помещений без оформления разрешения на строительство не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в результате строительных работ объект претерпел архитектурно-строительные изменения, объект реконструкции имеет более двух этажей и площадь более 1 500 кв. м, не предназначен для проживания граждан, поэтому проектная документация реконструируемого объекта подлежала государственной экспертизе. Истцом государственная экспертиза проекта не производилась, разрешение на реконструкцию не получалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Правомерен вывод суда о том, что истцом была осуществлена самовольная реконструкция нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, 81, в результате чего изменились общие площадь и строительный объем объекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что реконструкция и строительство не являются тождественными между собой понятиями, и пришел к обоснованному выводу, что объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. Наличие положительных заключений контролирующих органов по факту проведения перепланировки само по себе не может являться основанием для признания права собственности на реконструируемый объект.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А70-4968/32-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский дом печати" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.