Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4886/2024[88-5392/2024]

11 июня 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузнецова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N78 Надеждинского судебного района Приморского края от 11.07.2023 и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2024

по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кузнецову Игорю Владимировичу, Эшмуродову Вохиджон Уткир угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец, общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову Игорю Владимировичу (далее - Кузнецов И.В, ответчик), Эшмуродову Вохиджон Уткир угли (далее - Эшмуродов В.У. угли, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии и судебных расходов.

В обоснование доводов иска истец указал следующие обстоятельства.

12.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Эшмуродова В.У. угли, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"".

Собственником указанного транспортного средств является Кузнецов И.В, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована в АО "АльфаСтрахование".

При этом Кузнецов И.В. заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в личных целях. Между тем транспортное средство " "данные изъяты"" используется в режиме такси с учётом выданного разрешения на осуществление такой деятельности. То есть Кузнецов И.В. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии на 6 516, 36 рублей.

07.09.2021 на основании заявления потерпевшего АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно в порядке регресса в размере 25 200 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 6 516, 36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N78 Надеждинского судебного района Приморского края от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кузнецова И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 25 200 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 6 516, 36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151, 49 рублей. В удовлетворении исковых требований к Эшмуродову В.У. угли отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кузнецов И.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определения судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Дустмурудов А.З. арендовал у него транспортное средство " "данные изъяты"" с правом последующего выкупа. И таким образом автомобиль выбыл из его владения. Указывает, что ответственность за вред должен нести арендатор. Утверждает, что не оформлял разрешение на использование автомобиля в качестве такси, не использовал автомобиль для таких целей. Просит суд сделать повторный запрос в Министерство транспорта для предоставления сведений о ранее предоставленном письме мировому судье, так как ответ от 19.06.2023 носит ложный характер.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" г.р.з. N Кузнецовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N, период действия которого с 15.05.2021 по 14.05.2022.

При заключении договора страхования ответчик представил сведения о цели использования транспортного средства, как для личного пользования.

12.08.2021 в районе дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося под управлением Эшмуродова В.У. угли, собственником которого является Кузнецов И.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Сумма выплаченного страховщиком - АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения составила 25 200 рублей.

Как следует из ответа заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 19.06.2023 на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, выдано разрешение ООО "Адмирал" на осуществление деятельности такси 13.05.2021 N18318, со сроком действия до 13.05.2026, которое являлось действующим на дату начала действия договора ОСАГО 15.05.2021 и на дату совершения ДТП 12.08.2021 и было аннулировано по заявлению общества 23.05.2022.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Кузнецову И.В. на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

В силу пункту "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, признали доказанным факт того, что при заключении договора обязательного страхования Кузнецов И.В. предоставил обществу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Кузнецову И.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, убытков.

Выводы судов правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение Кузнецова И.В, что ответственность за причиненный вред должен нести арендатор, основано на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права. В данном случае суды пришли к правильному выводы, что в силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Кузнецову И.В, поскольку он как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства в качестве такси; что он использовал транспортное средство в личных целях, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ходатайство ответчика о повторном запросе в Министерство транспорта для предоставления сведений о ранее предоставленном письме мировому судье, отклоняется, поскольку силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 Надеждинского судебного района Приморского края от 11.07.2023 и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья