Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4899/2024[88-5586/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Ленковой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ИП Лезвинской Надежды Ивановны на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2022 года исковые требования Ленковой С.А. к ИП Лезвинской Н.И. о взыскании задолженности по заработной платы, оплате отпуска и компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2023 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ленковой С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Ленкова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Лезвинской Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 75 000 руб, одновременно просила восстановить срок на подачу заявления.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 февраля 2024 года Ленковой С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение суда отменено, по делу принято новое определение о взыскании с индивидуального предпринимателя Лезвинской Н.И. в пользу Ленковой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Лезвинская Н.И. ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что сумма взысканных расходов не соответствует требованиям закона, в то время как суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям. В части восстановления срока на обращение в суд определение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленковой С.А. и Кулагиным Ю.М, последнему поручалось представление интересов Ленковой С.А. в суде по иску к ИП Лезвинской Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучение представленных документов, проведения переговоров, составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде, составление и подача в суд апелляционной и кассационной жалоб (п. 1.2.1- 1.2.6 договора).

Оказание услуг в рамках данного договора подтверждается актом сдачи- приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг. Оплата услуг в рамках договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установив объем оказанной помощи, количество и сложность судебных заседаний, руководствуясь принципом пропорциональности снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 9 100 руб. (13% удовлетворенных требований от завяленных в иске).

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неверным, поскольку расчет, приведенный в обжалуемом определении суда первой инстанции, относительно размера оплаты услуг представителя по требованиям о взыскании денежных сумм, не учитывает предмет трудового спора, противоречит положениям процессуального закона.

Согласно абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также в абзаце 3 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, в т.ч. в случае частичного удовлетворения иска, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.

Помимо требования о взыскании заработной платы истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, применительно к которому правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не действует.

Изменяя размер возмещения суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенное судом второй инстанции возмещение соответствует приведенным нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лезвинской Н.И. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко