Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4920/2024[88-5467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2023 по иску ООО Микрофинансовая компания "Деньги для Всех" к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Деньги для Всех" на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 04.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пустоваловой З.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по данному договору, в рамках которого Пустоваловой З.Н. было предоставлено "данные изъяты" руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за их пользование.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 04.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, судом установлено, что заемщиком Пустоваловой З.Н. не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа и уплаты процентов по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ; наследство после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками не принято; кроме неполученных умершей страховой пенсии по старости в размере "данные изъяты" руб. и денежной выплаты как инвалиду в размере "данные изъяты" руб. иного наследственного имущества не имеется; ответственность по долгам умершего заемщика должно нести ТУ Росимущества в Сахалинской области. Вместе с тем посчитав, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности мотивирован тем, что обращение истца 23.03.2016 с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесение мировым судьей судебного участка N8 по Невельскому району Сахалинской области 01.04.2016 судебного приказа N 2-808/2016 о взыскании с Пустоваловой З.Н. задолженности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (включая заявленную по настоящему иску сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.), исполнительное производство по которому в связи со смертью должника прекращено определением Невельского городского суда только 01.08.2023, не является основанием для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку заемщик в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, такое обращение истца нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда постановленными с нарушением закона.

Для предъявления исковых требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления N 43 в силу приведенной нормы срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований (пункт 17 Постановления N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 17 Постановления N 43).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело возбуждено к умершему гражданину, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац второй пункта 6 Постановления N 9).

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции судом при разрешении дела во внимание не приняты.

Судом не учтено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, данное правило пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется только в случаях, когда поданное в суд заявление не было принято к производству суда.

Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. При этом в случае предъявления заявления к умершему, согласно вышеуказанных разъяснений, суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах), а производство по делу прекращает по иному основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ (спорное правоотношение не допускает правопреемства).

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, однако, как установлено судом, заявление истца о выдаче судебного приказа, поданное в суд 23.03.2016, принято к производству судом, 01.04.2026 вынесен судебный приказ, который принудительно исполнялся вплоть до 01.08.2023, когда исполнительное производство было прекращено определением Невельского городского суда в связи со смертью должника.

В удовлетворении заявления истца о замене должника его правопреемником отказано апелляционным определением Невельского городского суда от 01.02.2023.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Вместе с тем указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Судом не принято во внимание, что обращаясь 23.03.2016 в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор (займодавец) не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному п. 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у кредитора отсутствует.

Причиной, по которой взыскатель не имел возможности обратиться с иском в суд в более ранний срок, является принятие судом к своему производству заявления о вынесении судебного приказа к умершему гражданину в нарушение пункта 1 части 1 статьи 134 и части 3 статьи 125 ГПК РФ и вынесение судебного приказа по такому заявлению.

При таком положении, поскольку судом установлен факт выдачи судебного приказа о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб, исполнительное производство по которому в связи со смертью должника прекращено в судебном порядке 01.08.2023, учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, который не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, выводы суда о том, что истец, обратившийся с настоящим иском в суд 17.03.2023 пропустил срок исковой давности, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.02.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи