Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-4928/2024[88-5662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Галины Валентиновны к Ветохину Евгению Викторовичу о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Спиридоновой Галины Валентиновны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав прокурора Плетневу С.Н, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Г.В. обратилась в суд с данным иском к Ветохину Е.В, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Благовещенского городского суда от 10 марта 2021 г. Ветохин Е.В. признан виновным в хищении денежных средств, за Спиридоновой Г.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также суммы материального ущерба, включая упущенную выгоду и проценты. Сослалась на то, что исходя из информации, размещенной на интернет-сайте компании " "данные изъяты"" об инвестиционных программах, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вложила денежные средства в указанные программы инвестирования, разница между суммой, поступивших денежных средств в качестве инвестиций на электронные лицевые счета корпорации (компании) " "данные изъяты"." и возвращенных истцу денежных средств составила "данные изъяты" рублей, которые были возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет в банке.

Спиридонова Г.В. просила суд взыскать упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 890 рублей 55 копеек, проценты за пользование удерживаемой суммы денежных средств за период по день фактического исполнения обязательства по их возврату, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2024 г, с Ветохина Е.В. в пользу Спиридоновой Г.В. взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере подлежавших выплате процентов в сумме 75 179 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 108 584 рубля 47 копеек, проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на удерживаемые должником денежные средства 75 179 рублей 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата этого долга, денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано. Взыскана с Ветохина Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 175 рублей.

В кассационной жалобе Спиридонова Г.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, неправильно произведенный расчет суммы, подлежащей взысканию. Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. Спиридонова Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 г. Ветохин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с С. и К, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С, К. и Ф, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С, К, Ф. и А, с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" г, действуя группой лиц по предварительному сговору с С, К, Ф, А. и Г, далее действуя организованной группой в составе С, К, Ф, А. и Г. до момента прекращения преступной деятельности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, используя разработанную ими схему хищения денежных средств в особо крупном размере у неопределенного числа граждан путем обмана по принципу "финансовой пирамиды", под предлогом получения денежных средств в доверительное управление для осуществления торгов на рынке "данные изъяты", похитил денежные средства у ряда граждан, в том числе у истца Спиридоновой Г.В, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в качестве инвестиций на электронные лицевые счета корпорации (компании) " "данные изъяты"." перечислено "данные изъяты" рублей, сумма поступивших в ее пользу с электронных лицевых счетов корпорации (компании) " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рублей, разница между суммой поступивших в качестве инвестиций денежных средств и выплаченных Спиридоновой Г.В. денежных средств составила "данные изъяты" рубля.

Также судом установлено, что преступление Ветохиным Е.В. совершено при соучастии К, Ф, А, Г, в отношении которых приговоры по данным фактам вступили в законную силу, а сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, причиненного Спиридоновой Г.В, взыскана с указанных лиц как солидарных должников, и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования Спиридоновой Г.В. о взыскании упущенной выгоды в виде процентов, предусмотренных программами инвестирования, суд первой инстанции исходил из того, что доход истца от произведенных вложений с учетом гарантированных компанией процентов и сроков действия программ, с учетом реинвестирования истцом всех средств окончательно в программу " "данные изъяты"" под "данные изъяты" % в день со сроком размещения "данные изъяты" дней, составил "данные изъяты" и должен быть возвращен компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Применив нормы статей 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку исследованным доказательствам, в том числе заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной в рамках уголовного дела, скриншотам сообщений, поступивших на электронную почту истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что основная сумма долга к моменту рассмотрения дела выплачена истцу, пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды в указанном выше размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой инвестиций и начисленными процентами по инвестиционным программам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной выплатой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, принял во внимание тот факт, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Г.В. и компанией " "данные изъяты"." публичного договора-оферты, истцом на электронные лицевые счета корпорации (компании) " "данные изъяты"." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % в день; "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % в день; "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % в день.

Проверяя расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доход от произведенных вложений с учетом гарантированных компанией процентов и сроков действия программ инвестирования должен был составить сумму "данные изъяты", что ниже суммы, взысканной судом первой инстанции, однако не нашел оснований для ее изменения, полагая недопустимым ухудшение положения истца при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно определения периодов взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, размера процентов, не имеется, поскольку они сделаны на основании правильного применения судом к возникшим правоотношениям норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы истца относительно неправильного определения судом размера, вложенных в инвестиционные программы денежных средств, неучтенных судом суммах в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные суммы не вошли в установленный приговором суда в отношении Ветохина Е.В. размер ущерба, в том числе по результатам произведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизы.

Исковые требования Спиридоновой Г.В. были основаны на установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах совершения ответчиком преступления - мошенничества, совершенного группой лиц в особо крупном размере, в том числе в отношении Спиридоновой Г.В. Размер ущерба, причиненного истцу определен судом как по результатам экспертизы, так и не оспаривался самой потерпевшей, что следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 82 оборот).

Скриншотам сообщений, поступивших на электронную почту истца, судом дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку правом оценивать доказательства наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе на неправильно определенный судом размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации, исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, учел при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении указанных норм, поэтому оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации, не имеется.

Также не влечет отмены судебного постановления указание в кассационной жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица. Это процессуальное действие нарушений прав истца не повлекло, на правильность принятого решения не повлияло.

Ходатайство Спиридоновой Г.В, поступившее в суд кассационной инстанции 11 июля 2024 г. о выдаче копии протокола судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи