Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-4936/2024[88-5670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Малика Марсовича к Пак Евгении Хенчжуновне, Пак Сун Не о взыскании сумм по договору займа, по кассационной жалобе Волкова Малика Марсовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.М. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Е.Л. передал Пак Е.Х. денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем при заключении договора выступила Пак Сун Не.

Ссылаясь на переход права требования исполнения обязательств на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ от Бондарева Е.Л. к Волкову М.М. и неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы долга, Волков М.М. просил взыскать солидарно с Пак Е.Х. и Пак Сун Не сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 771 рубля 02 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Волкова М.М. отказано.

В кассационной жалобе Волков М.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на необоснованность выводов суда о недоказанности передачи Бондаревым Е.Л. денежных средств Пак Е.Х, а также о том, что расписка Пак Е.Х. и Пак Сун Не не подписывалась.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженность по договору займа, Волков М.М. сослался на заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном с Бондаревым Е.Л, и в обоснование заявленных исковых требований представил светокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Пак Е.Х. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть "данные изъяты" рублей Бондареву Е.Л, поручитель Пак Сун Не.

Приняв во внимание, что оригинал расписки как это предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен Волковым М.М, несмотря на заявление ответчиков о фальсификации данного доказательства и требование суда о его представлении, оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа соответствуют правильно примененным нормам статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности передачи Бондаревым Е.Л. денежных средств Пак Е.Х.

Утверждение в кассационной жалобе истца о допустимости представленной им копии расписки, в связи с тем, что указанная копия была заверена нотариусом, которому был представлен оригинал расписки, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений с учетом заявления о подложности данного доказательства и назначения судебной экспертизы.

Поскольку оригинал расписки не был представлен истцом, несмотря на соответствующее требование суда (т. 1 л.д. 158, л.д. 191), и материалы гражданского дела были возвращены без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 212), доводы Волкова М.М. о необоснованности выводов суда о том, что расписка Пак Е.Х. и Пак Сун Не не подписывалась являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением третьего лица Бондарева Е.Л. за пределами Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Малика Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи