Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4977/2024[88-5537/2024]

г. Владивосток 27 июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N93 Хорольского судебного района Приморского края от 28.11.2023, апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 07.02.2024, которыми заявителю отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа от 20.08.2020) по делу N 2-1689/2020 по заявлению АО "ОТП Банк" к Райковой Александре Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 мировым судьей судебного участка N93 Хорольского судебного района Приморского края по заявлению АО "ОТП Банк" выдан судебный приказ N2-1689/2020 о взыскании с Райковой А.И. кредитной задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N93 Хорольского судебного района Приморского края от 15.09.2023 произведена замена взыскателя ООО МФК "ОТП Банк" на ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ").

24.08.2023 ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 20.08.2020 в связи с утратой его подлинника.

Определением мирового судьи судебного участка N93 Хорольского судебного района Приморского края от 05.10.2023 в выдаче дубликата судебного приказа отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, а факт отсутствия его у взыскателя сам по себе об этом не свидетельствует.

16.11.2023 ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой его подлинника.

Определением мирового судьи судебного участка N93 Хорольского судебного района Приморского края от 28.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 07.02.2024, в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), пришли к выводу о том, что с таким заявлением взыскатель может обратиться в суд лишь единожды и такую возможность он уже реализовал, определением суда от 05.10.2023 заявителю было отказано в выдаче дубликата судебного приказа, данное определение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными при неправильном применении норм процессуального права на основании следующего.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой на положения части 4 статьи 1 ГПК РФ судом не учтено, что аналогия закона или аналогия права допускается исключительно в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Между тем, в данном случае, варианты возможных решений по поступившему в суд заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа урегулированы статьей 430 ГПК РФ, в соответствии с которой по такому заявлению суд принимает одно из двух решений о выдаче дубликата исполнительного документа либо об отказе в его выдаче и возможность его возвращения без рассмотрения по существу процессуальным законом не предусмотрена.

В этой связи, применение судом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в данном случае нельзя признать правильным.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приведенные требования процессуального закона судом не учтены.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права судом апелляционной инстанции не устранена.

Кроме того, отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа по мотиву разрешения данного вопроса определением мирового судьи судебного участка N93 Хорольского судебного района Приморского края от 05.10.2023, судом не учтено, что мотивом к отказу в выдаче дубликата судебного приказа явилось отсутствие "бесспорных" доказательств утраты судебного приказа, тогда как место его нахождения мировым судьей не установлено и где находится судебный приказ в принятом судебном акте не указано, определение мирового судьи не обжаловалось.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Райковой А.И. возбуждено 05.11.2020, окончено 28.01.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, после чего оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю 04.02.2021 и утрачен последним, поскольку у взыскателя отсутствует, его местонахождение неизвестно, в суд с настоящим заявлением взыскатель обратился 16.11.2023, т.е. с соблюдением установленного ст. 21, 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены по результатам нового рассмотрения, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 07.02.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий