Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4991/2024[88-5751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Романа Викторовича к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ТУ Росимущества в Приморском крае о признании недвижимого имущества выморочным, замене должника по исполнительному производству, по иску ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к администрации Уссурийского городского округа, ТУ Росимущества в Приморском крае о признании жилого помещения выморочным имуществом, регистрации права, замене стороны исполнительного производства

по кассационной жалобе 3-го лица - Гаврилова Владимира Алексеевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Макаренко Р.В. - Герасимовой Н.Н, возражения представителя 3-го лица Гаврилова В.А. - Степановой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Р.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании имущества выморочным, установлении правопреемства, замене стороны исполнительного производства, указав, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2016 г. по иску Макаренко Р.В. к ФИО16. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов, с ФИО17. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 3 700 000 рублей, сумма процентов в размере 3 256 000 рублей. 12 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, из ответа УПФР в г. Уссурийске стало известно, что должник ФИО18. умер 23 февраля 2021 г. По истечении 6 месяцев с момента смерти должника наследственное дело не заводилось. У Запорожцева В.Ю. имелось в собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес" которое может перейти к правопреемникам. Просил признать жилое помещение по адресу: "адрес", выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности администрации Уссурийского городского округа. Заменить должника ФИО19. по исполнительному производству N N, возбужденному 12 января 2017 г, его правопреемником - администрацией Уссурийского городского округа.

ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю также обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании имущества выморочным, установлении правопреемства, замене стороны исполнительного производства. В обоснование истец указал, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 4 марта 2016 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9, в отношении ФИО20. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО8 имелось недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес" "адрес". После его смерти наследственное дело не заводилось, фактически в наследство также никто не вступил, в жилом помещении никто не проживает. Просил признать жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности администрации Уссурийского городского округа. Возложить обязанность на Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за администрацией Уссурийского городского округа. Заменить должника ФИО8 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 4 марта 2016 г, его правопреемником - администрацией Уссурийского городского округа, в пределах обращения взыскания на выморочное имущество.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края гражданские дела по иску Макаренко Р.В. и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ТУ Росимущества в Приморском крае, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Калуга К.В, Жижина А.А, Гаврилов В.А, ООО "Легион ДВ", Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Произведена замена должника ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, в сводном исполнительном производстве N N, возбужденном ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на его правопреемников - муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества - рыночной стоимости квартиры на дату 23 февраля 2021 г, расположенной по адресу: "адрес" в размере 1 828 245 рублей, а также Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а именно: денежных средств, находящихся на счете ФИО22. в ПАО Сбербанк 19, 07 рублей, стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Легион ДВ", номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаренко Р.В, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе 3-го лица Гаврилова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что судами неправомерно отказано в обращении взыскания на квартиру, принадлежавшую должнику. Кроме того, суды необоснованно не включили в наследственную массу недвижимое имущество, принадлежащее наследнику - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Также, в наследственную массу не включено имущество ООО "Легион ДВ" - деревоперерабатывающие станки и спецтранспорт (лесовоз), а также не установлена действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Легион ДВ". Остаток долга в пользу взыскателя Гаврилова В.А. составляет 957 661, 85 рублей. Судами не установлена вся наследственная масса должника ФИО8 Решение суда в части замены умершего должника его правопреемниками, в том числе муниципальным образованием - Уссурийским городским округом, не оспаривает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гаврилова В.А. поддержала кассационную жалобу, также пояснила, что на основании оспариваемых судебных постановлений администрация Уссурийского городского округа Приморского края выплатила Гаврилову В.А. 631 000 рублей в счет погашения долга ФИО23, однако полностью долг не погашен.

От Макаренко Р.В. поступили возражения на кассационную жалобу Гаврилова В.А, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2013 г. между Гавриловым В.А. и ФИО24 заключен договор займа, согласно которому Гаврилов В.А. передал ФИО25. денежную сумму в размере 800 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых, в срок до 10 декабря 2014 г. включительно. Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО26

Пунктом 1.4 указанного договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не уплатит в срок занятые денежные средства, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в порядке, установленном законодательством РФ в бесспорном порядке - путем совершения исполнительной надписи у нотариуса.

Поскольку ФИО27 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, 29 февраля 2016 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО28 совершена исполнительная надпись, о взыскании с ФИО29. в пользу Гаврилова В.А. не уплаченной в срок задолженности по договору займа от 10 декабря 2013 г. в сумме 374 000 рублей, процентов в размере 10% годовых в сумме 74 887 рублей, процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки, за пользование чужими денежными средствами 1 052 553, 29 рублей, по состоянию на 24 февраля 2016 г, нотариальный тариф 7 507 рублей. Всего к взысканию определено 1 508 947, 29 рублей.

4 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании данного исполнительного документа в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

10 августа 2015 г. между Макаренко Р.В. и ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3 700 000 рублей на срок в один год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок сумму займа и уплачивать проценты в размере 97% годовых, по 296 000 рублей ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 принятых на себя обязательств, Макаренко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и процентов. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2016 г. с ФИО8 в пользу Макаренко Р.В. взыскана сумма основного долга в размере 3 700 000 руб, проценты в сумме 3 256 000 рублей. Решение вступило в законную силу 2 сентября 2016 г, Макаренко Р.В. выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного документа 12 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 1 марта 2017 г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен N-ИП.

По сведениям ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю остаток основной задолженности по состоянию на 6 мая 2022 г. составляет 6 275 780, 20 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 486 920 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8 Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что наследственное дело после смерти ФИО30 не заводилось. На момент смерти должник в браке не состоял, наследником первой очереди является дочь Калуга К.В, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Иные лица к нотариусу также не обращались.

Вместе с тем, в связи со смертью должника открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества.

Так, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Апрайзер Групп" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" "адрес" по состоянию на 23 февраля 2021 г. составляет 1 828 245 рублей.

Калуга К.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что проживает в "адрес", в наследственные права после смерти отца ФИО8 не вступала и вступать не собирается, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" не претендует.

Как следует из справки, предоставленной ПАО "Сбербанк", по состоянию на 23 февраля 2021 г. на имя ФИО8 открыты три банковских счета, на которых остаток денежных средств составил 19, 07 рублей.

Наличия счетов и вкладов, открытых на имя ФИО8 в иных кредитных организациях судами не установлено, равно как и зарегистрированных автотранспортных средств, а также техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора.

ФИО8 являлся единственным учредителем ООО "Легион ДВ" ("данные изъяты"). 25 июля 2016 г. между ФИО8 и Жижиной А.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 передал безвозмездно в собственность Жижиной А.А, а последняя приняла в дар долю в уставном капитале ООО "Легион ДВ" номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющую 100% от уставного капитала общества. Полагая данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2019 г. договор дарения от 25 июля 2016 г. доли в уставном капитале ООО "Легион ДВ", заключенный между ФИО31. и Жижиной А.А, признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, доля в уставном капитале ООО "Легион ДВ" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей передана Запорожцеву В.Ю.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 февраля 2021 г. учредителем ООО "Легион ДВ" значится ФИО8, номинальная стоимость 100% доли уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, входит недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", рыночной стоимостью 1 828 245 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО "Легион ДВ" номинальной стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в размере 19, 07 руб, хранящиеся на счете, открытом на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 418, 1110, 1112, 1142, 1151, 1156, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 49, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО32 в установленный законом шестимесячный срок со стороны лиц, отнесенных законом к наследникам с 1 по 8 очереди, в связи с чем имеющееся в собственности наследодателя на дату открытия наследства движимое и недвижимое имущество является выморочным, переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования - Уссурийский городской округ, которые в лице уполномоченных органов должны отвечать по долгам наследодателя перед кредиторами Гавриловым В.А. и Макаренко Р.В.

Суды произвели замену умершего должника ФИО8 на администрацию Уссурийского городского округа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку никто из наследников умершего должника ФИО8 не принял наследство в виде квартиры, денежных средств и 100% доли в уставном капитале ООО "Легион ДВ" номинальной стоимость 10 000 рублей, то суды пришли к верному выводу, что названное имущество является выморочным, соответственно по долгам наследодателя должна отвечать по квартире - администрация Уссурийского городского округа Приморского округа в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества, по денежным средствам и 100% доли в уставном капитале ООО "Легион ДВ" - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова В.А. о заниженной стоимости 100% уставного капитала ООО "Легион ДВ" и необоснованном отказе во включении в наследственную массу активов ООО "Легион ДВ" (станков, транспортных средств) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости 100% уставного капитала Общества участниками процесса не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы никем не заявлено.

Кроме того, согласно ответу Межрайонного ИФНС России N9 по Приморскому краю последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Легион ДВ" представлена за 2020 год, в настоящий момент ведется работа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Также являются несостоятельными доводы жалобы Гаврилова В.А. о необходимости включения в наследственную массу недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также движимого имущества, числящегося на балансе ООО "Легион ДВ" - деревообрабатывающих станков и спецавтотранспорта по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2021 г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", находились в собственности ФИО8 до 17 ноября 2016 г. По договору купли-продажи от 3 ноября 2016 г. ФИО8 продал дом и земельный участок ФИО11 При этом, реализация данного имущества произошла с согласия взыскателя Гаврилова В.А. на снятие ареста и продажу жилого дома.

Что касается деревообрабатывающих станков и транспортных средств, принадлежащих ООО "Легион ДВ", то принадлежность спорного имущества должнику и Обществу не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 г. В соответствии с письменными пояснениями третьего лица Жижиной А.А, являвшейся директором ООО "Легион ДВ" с 1 июня 2012 г. по 30 апреля 2020 г, лесообрабатывающие станки были списаны в 2018 году по 100% амортизации и, со слов ФИО8, были проданы по договорной цене на условиях взаимопомощи. Наличие спецтранспорта у ООО "Легион ДВ" не установлено.

Согласно акту исполнительных действий от 16 июня 2023 г, на территории базы по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", находятся три станка без идентификационных номеров, названия, модели. Данными станками несколько лет фактически пользуется иное лицо.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи