Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4998/2024[88-6328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцова Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2023 по иску Пивченко Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Гейко Виталию Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пивченко О.А. обратилась в суд с иском к ИП Гейко В.Г, уточнив который просила расторгнуть договор на изготовление мебели N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на изготовление фотографий, скриншотов переписки - "данные изъяты" руб, ссылаясь на ненадлежащее качество кухонного гарнитура, выявленные в ходе эксплуатации недостатки (сколы, перекосы, вздутие и отслоение материала с фасадов и другие), которые ответчиком в установленный срок не устранены, отказ ответчика от получения письменной претензии от 14.09.2021.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15.04.2024, иск удовлетворен. Расторгнут договор на изготовление мебели N N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гейко В.Г. и Пивченко О.А. С Гейко В.Г. в пользу Пивченко О.А. взысканы уплаченные по договору "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, за изготовление фото, скриншотов переписки "данные изъяты", а также госпошлина в муниципальный бюджет "данные изъяты" руб. На Пивченко О.А. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств, предоставить ИП Гейко В.Г. доступ в жилое помещение для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

В кассационной жалобе ИП Гейко А.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель - ИП Гейко В.Г. - Калмыкова В.Г, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 26.06.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, и установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору от 16.09.2020 на изготовление кухонного гарнитура; обязательства по договору истцом исполнены, предусмотренная договором оплата внесена, тогда как ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, работа по изготовлению кухонного гарнитура выполнена некачественно, с недостатками; имеющиеся на фасадах кухонного гарнитура дефекты (отслоение декоративного покрытия, сколы, разбухание материала, недостатки монтажа) не относятся к эксплуатационным, являются производственными дефектами, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, сопоставимых со стоимостью новой мебели, в этой связи, являются существенными, по требованию истца не устранены, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 737 ГК РФ у истца возникло право на отказ от исполнения договора бытового подряда на изготовление мебели, а также право на возмещение убытков в виде уплаченной по договору стоимости материалов и работ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, утверждения заявителя о том, что дефекты кухонного гарнитура носят несущественный характер, образовались в процессе эксплуатации, необоснованности выводов экспертов об экономической нецелесообразности устранения дефектов, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гейко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи