Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5004/2024[88-5711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова Артема Геннадьевича к ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, по кассационной жалобе ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" Р. Балтабай уулу, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Скарлухина М.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N работал в должности "данные изъяты" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в должность "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, с чем не согласен, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам. Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" в должности ведущего специалиста - "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Димитрова А.Г. признан незаконным, он восстановлен в должности ведущего специалиста - "данные изъяты" ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 344538 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку судом обстоятельств увольнения и приказа об увольнении, наличие в действиях работника признаков злоупотребления, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Димитров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N работал в должности "данные изъяты" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Димитрову А.Г. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с его временной нетрудоспособностью продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Димитров А.Г. в соответствии с внесенными изменениями в график рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу - ДД.ММ.ГГГГ в смену с 20 часов 00 минут.

В материалы дела представлены сведения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Клинике ООО " "данные изъяты"" ("адрес") с необходимостью снятия швов и явкой на повторной прием через 8 дней (выписка N из медицинской карты стационарного больного Клинки ООО " "данные изъяты"").

ДД.ММ.ГГГГ Димитров А.Г. посредствам электронного документооборота направил главному специалисту отдела супервайзинга ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием авиабилетов по маршруту "данные изъяты" на ближайшую дату ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого работодателем отказано.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере " "данные изъяты"" следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании заявления Димитрова А.Г, в связи с наличием по данным официального сайта "данные изъяты" авиабилетов по маршруту "данные изъяты".

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 не вышел в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Димитров А.Г. указал на отсутствие авиабилетов и невозможность своевременно вернуться из места проведения отпуска - "адрес", наличие просьбы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований увольнения указаны: служебная записка, Акты об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Дмитрова А.Г. и пр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу, что работодатель произвел увольнение истца без учета оценки тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работник и его отношения к труду, в связи с чем признал увольнение Димитрова А.Г. незаконным.

Суд правильно указал, что при проверке законности увольнения следует исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность и законность, вина и гуманизм).

Это же следует из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу которых при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При оценке содержания приказа об увольнении установил, что в нем отсутствуют: описание дисциплинарного проступка, дата, время и место его совершения. Приведенные в жалобе доводы об унифицированной форме таких приказов не противоречат выводам суда о праве работника знать за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а равно положениям ст. 192 ТК РФ, которые содержат понятие и характеристику дисциплинарного проступка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии авиасообщения по маршруту "данные изъяты", наличии билетов из "данные изъяты" не отменяют примененные судом принципы социального партнерства между работодателем и работником, которые должны строиться на основании взаимного уважения прав друг друга, урегулировании конфликта с учетом производства и интересов работника. Сведений об отсутствии возможности предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы либо наступлении неблагоприятных последствий таким отсутствием материалы дела не содержат.

Выводы суда о несоразмерности увольнения дисциплинарному проступку и обстоятельствам при которых он был совершен, соответствует материалам дела, а равно примененным по делу нормам права и разъяснениям об их применении, в то время как приведенные в жалобе возражения в отношении оценки судами представленных в деле доказательств не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи