Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5006/2024[88-5597/2024]

18 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Омельченковой Карины Сергеевны на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 по делу по иску Юльчиева Сергея Юрьевича к Омельченковой Карине Сергеевне о взыскании денежных средств за неоказанную юридическую услугу, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2023 гражданские дела N2-3625/2023 и N2-3687/2023 по иску Юльчиева Сергея Юрьевича (далее - Юльчиев С.Ю, истец) к Омельченковой Карине Сергеевне (далее - Омельченкова К.С, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую помощь, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа соединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2-3625/2023.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2023 производство по делу 2-3625/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.

Омельченкова К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юльчиева С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договоров от 11.07.2023, от 31.07.2023, от 18.09.2023 в размере 11 000 рублей, 11 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2023 требования ответчика удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Юльчиева С.Ю. в пользу Омельченковой К.С. судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Омельченкова К.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушения такого характера не допущены.

Частично удовлетворяя заявление Омельченковой К.С, суд первой инстанции исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, объема выполненной представителем работы и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, разумности размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, принципа справедливости и пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права снижать размер взыскания судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В абз. 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, количества привлеченных к участию в деле лиц, характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, результатов рассмотрения иска, разумности размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, принципа справедливости.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченковой Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья