Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-5011/2024[88-5671/2024]

N 88-5671/2024

N 2-1784/2023

25RS0004-01-2023-000728-03

12 июля 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Семенкова Владимира Вячеславовича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 марта 2024 г. по заявлению Яковлевой Лидии Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенкова Владимира Вячеславовича к Хамазюк Анне Владимировне о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2023 г. исковое заявление Семенкова В.В. к Хамазюк А.В. о расторжении договора, взыскании суммы оставлено без рассмотрения.

15 ноября 2023 г. Яковлева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 г. заявление Яковлевой Л.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 марта 2024 г. данное определение отменено, взысканы с Семенкова В.В. в пользу Яковлевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Семенков В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В поданных Яковлевой Л.Г. возражениях указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие Яковлевой Л.Г. в деле в качестве третьего лица не повлияло на вынесение итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, Яковлева Л.Г. привлечена к участию в деле определением суда от 20 июля 2023 г. в связи с введением определением Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2023 г. по заявлению Яковлевой Л.Г. о признании несостоятельным (банкротом) процедуры реструктуризации долгов в отношении Хамазюк А.В, вследствие неисполнения последней обязательств по оплате проданного Яковлевой Л.Г. жилого дома.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей, Яковлева Л.Г. в его обоснование ссылалась на необходимость получения квалифицированной юридической помощи в связи с участием в деле в качестве третьего лица, представив в его обоснование договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание, что иск Семенкова В.В. был оставлен без рассмотрения, в том числе и по заявлению Яковлевой Л.Г, которая в процессе рассмотрения дела занимала активную процессуальную позицию, в том числе представляла доказательства, суд апелляционной инстанции взыскал понесенные Яковлевой Л.Г. судебные расходы, снизив их размер с учетом объема оказанных юридических услуг, характера спора, а также принципа разумности до 25 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с вышеизложенным, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы Семенкова В.В. о том, что поведение Яковлевой Л.Г. не повлияло на вынесение судебного акта по данному спору, который по существу не был рассмотрен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент предъявления им иска отсутствовало возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) Хамазюк А.В, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании понесенных Яковлевой Л.Г. судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе Семенкова В.В. на иное судебное постановление, которым принято решение об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку указанное судебное постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не является обязательным при разрешении данного спора.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы Семенкова В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенкова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова