Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5013/2024[88-6125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "ЭКСПРЕСС ФИНАНС" к Бородулиной Галине Александровне, Скоблову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО МК "ЭКСПРЕСС ФИНАНС", на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Экспресс Финанс" обратилось в суд с иском к Бородулиной Г.А, Скоблову Е.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2021 г. между ООО МКК "Экспресс Финанс" и Бородулиной Г.А, был заключён договор потребительского микрозайма N N на сумму 200 000 руб. сроком до 16.11.2022 г, с уплатой 84 % годовых от суммы займа за пользование им (0, 23 % в день) и с условием ежемесячного внесения платежей.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами 16.11.2021 г. был заключён договор залога N N транспортного средства "Honda N-BOX", 2002 год выпуска, двигатель N N, кузов N N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, стоимость которой определена сторонами в размере 301 573 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, частично выплатил сумму займа и проценты, задолженность по состоянию на 10.03.2023 г. по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафам составляет 328 850 руб, из которых задолженность по основному долгу 191 160 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 106 581 руб, штраф в размере 31 109 руб. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 301 573 руб.; взыскать с Бородулиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 265 руб. 24 коп.

Определением суда от 8 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Скоблов Е.Л, являющийся собственником транспортного средства, на которую истец просил суд обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания суммы долга, просил суд взыскать с Бородулиной Г.А. задолженность по договору займа по состоянию на 05.09.2023 г. в размере 450 970 руб, из которых задолженность по основному долгу 191 160 руб, задолженность по процентам за пользование займом 209 846 руб. 54 коп, штраф 49 963 руб. 46 коп, штраф за отчуждение имущества, являющееся предметом залога в размере 15 078 руб. 65 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бородулиной Г.А. в пользу ООО МКК "Экспресс Финанс" денежную сумму в размере 407 078 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 7 536 руб. 24 коп, всего 414 614 руб. 89 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в исковых требованиях к Скоблову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО МК "ЭКСПРЕСС ФИНАНС" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2021 г. между ООО МКК "Экспресс Финанс" и Бородулиной Г.А. заключён договор потребительского микрозайма на сумму 200 000 руб. сроком до 16.11.2022 г, с уплатой 84 % годовых от суммы займа за пользование им (0, 23 % в день) и с условием ежемесячного внесения платежей.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами 16.11.2021 г. был заключён договор залога автомашины "Honda N-BOX", 2002 год выпуска, двигатель N N, кузов N N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, стоимость которой определена сторонами в размере 301 573 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 450 970 руб, из которых задолженность по основному долгу 191 160 руб, задолженность по процентам за пользование займом 209 846 руб. 54 коп, штраф 49 963 руб. 46 коп, штраф за отчуждение имущества, являющееся предметом залога в размере 15 078 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, установив факт заемных правоотношений сторон и наличие задолженности по договору займа, взыскал с Бородулиной Г.А. указанную сумму задолженности.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автомашина в настоящее время принадлежит на праве собственности Скоблову Е.А, в реестре залогов не значится. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, представленной истцом, спорный автомобиль имеет номер кузова N N, тогда как согласно уведомлению о возникновении залога, в залог передано транспортное средство с номером кузова N N, то есть иное транспортное средство, которое ответчику Скоблову Е.А. не принадлежит. При этом в договоре залога между истцом и Бородулиной Г.А., в акте приёма-передачи транспортного средства значится автомобиль с номером кузова N N. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность Скоблова Е.А. на момент приобретения им автомашины о нахождении автомобиля в залоге, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО МКК "Экспресс Финанс" суду не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует, запись в уведомлении о залоге, содержащаяся в сети интернет, не позволяет с достоверностью идентифицировать транспортное средство.

Истец с решением суда в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество не согласен, обжалует решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

Обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, судом первой и апелляционной инстанции проверены, данные обстоятельства по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, законных оснований для переоценки выводов судов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установив, что на день приобретения автомобиля Скобловым Е.А. залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд пришел к выводу, что Скоблов Е.А. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, а залог транспортного средства - прекращенным.

Допустимых и достаточных доказательств того, что Скоблов Е.А. знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога банком не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Допущенные описки идентификационных номеров в договоре и уведомлении о залоге, не опровергают выводов судов обеих инстанций, и не могут влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Установив приобретение спорного имущества Скобловым Е.А. как добросовестным приобретателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы истца о не предоставлении ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, а также наличии иных идентификационных характеристик, по которым Скоблов Е.А. имел возможность узнать о залоге ТС, были предметом судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов мотивированы в судебных решения и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МК "ЭКСПРЕСС ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи