Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-5021/2024[88-6604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3515/20233 по иску Лебедева Павла Анатольевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лебедева Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Лебедева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.А. обратился в суд с заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО "Альфа-Банк" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере "данные изъяты" руб, уплаченной по договору страхования N N, и "данные изъяты" руб. - по договору страхования по договору страхования N N, неустойки "данные изъяты" руб, почтовых расходов "данные изъяты" руб, указав о том, что при заключении 05.11.2021 договора потребительского кредита на сумму "данные изъяты" руб, под 16, 49% годовых на срок 60 месяцев заключил указанные договоры страхования жизни и здоровья на срок 60 и 13 месяцев соответственно, что влияло на размер процентной ставки, которая при условии их оформления составляла 10, 99%. В счет оплаты договоров страхования из суммы предоставленного кредита были удержаны "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Полагает, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 17.08.2022 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако, в удовлетворении соответствующего заявления ответчик отказал.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.12.2023 иск удовлетворен. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Лебедева П.А. взыскано "данные изъяты" руб. по договору страхования N N, "данные изъяты" руб. - по договору страхования N N, неустойка "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Лебедева П.А. взыскано "данные изъяты" руб. руб. по договору страхования N N, неустойка "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, в муниципальный бюджет взыскана госпошлина "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лебедева П.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что 05.11.2021 Лебедевым П.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NPILPAKJ1G12111050939 на сумму 863500 руб. на срок 60 месяцев.

Стандартная процентная ставка за пользование денежными средствами составила 16, 49% годовых.

В связи с заключением в обеспечение обязательств заемщика договора личного страхования процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 10, 99% (пункт 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или его несоответствия требованиям п. 18 Индивидуальных условий подлежит применению стандартная ставка 16, 49% на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В тот же день, 05.11.2021 истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" два договора страхования:

- договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03), на срок 13 месяцев, по которому страховая сумма соответствует размеру задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, страховая премия "данные изъяты" руб.

- договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита потери работы" (Программа 1.5.1), на срок 60 месяцев, страховая сумма фиксированная на весь срок страхования, страховая премия "данные изъяты" руб.

Суммы в счет оплаты договоров страхования в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. удержаны из суммы предоставленного кредита.

17.08.2022 Лебедев П.А. досрочно погасил кредит и обратился с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, в удовлетворении которого отказано.

События, имеющие признаки страхового случая, не наступили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку оформление страхования влияло на размер процентной ставки по кредиту (10, 99% вместо стандартной 16, 49%), страховые суммы и сроки в обоих договорах соответствовали размеру кредита и сроку кредитования), оплата договоров страхования удержана из суммы предоставленного кредита. Поскольку заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по обоим договорам страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика (часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца только в части возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования N N, заключенного на 13 месяцев по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03), с размером страховой премии "данные изъяты" руб. и отказывая в удовлетворении требований в части возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования N N, заключенному на 60 месяцев по программе "Страхование жизни и здоровья + защита потери работы" (Программа 1.5.1), с размером страховой премии 110 303, 49 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор страхования признается заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита только при одновременном наличии двух обязательных условий: 1) если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, 2) если страховая сумма по договору страхования исчисляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Посчитав, что таким условиям соответствует только договор N N заключенный на 13 месяцев по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.03), с размером страховой премии "данные изъяты" руб, а по второму договору N N, заключенному на 60 месяцев, с размером страховой премии "данные изъяты" руб, страховая сумма является неизменной, от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависели от заключения заемщиком такого договора страхования, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора исключается повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 в размере 5, 5 процентной ставки, в связи с чем вариантов дисконта в связи с заключением данного договора не предлагалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования N N не соответствует требованиям п. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, досрочное погашение кредита не прекращает действие данного договора страхования, в связи с чем в части требований о возврате страховой премии по данному договору отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон, Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 названного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанный порядок возврата страховой премии также применяется к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 13 статьи 11 Закона N 353-ФЗ).

Критерии отнесения договора страхования к заключенному именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в части 2.4 статьи 7 названного Закона, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу требований приведенной нормы, договор страхования должен соответствовать одному из указанных условий: либо в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия предоставления кредита, либо страховая сумма по договору страхования исчисляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для признания договора страхования заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо обязательное одновременное наличие двух вышеуказанных условий, не соответствуют закону, который, вопреки выводам суда, одновременного наличия указанных условий не требует.

Пункты 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, на который сослался суд апелляционной инстанции, такого толкования норм права, связанных с добровольным страхованием, не содержат.

Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что последующим договором, к которому в соответствии с п. 4.1.2 Индивидуальных условий не применяется дисконт процентной ставки, является договор N N заключенный на 60 месяцев, с размером страховой премии "данные изъяты" руб, а не договор N N, заключенный на 13 месяцев, с размером страховой премии "данные изъяты" руб. Оба договора заключены одновременно с кредитным договором, а соответствие его номера N N номеру кредитного договора само по себе об этом не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии договора страхования N N требованиям п. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите по существу основаны на том, что при заключении двух договоров страхования стороны разделили риски, которые относятся к кредитному договору и служат целям обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита - застрахованные по договору N N и риски не преследующие такую цель - застрахованные по договору N N.

Между тем, судом не учтено, что в письме N ИН-06-59/50 от 13.07.2021 Банк России обратил внимание на выявленные случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

В названном письме Банка России отмечено, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в том числе наделяет слабую сторону правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др.

В данном случае стороны заключили не один, а два договора страхования между теми же лицами при предоставлении одно и того же кредита. Однако, суду следовало проверить - не являлось ли такое разделение искусственным с учетом обстоятельств дела (страхования по обоим договорам одних и тех же рисков (жизни и здоровья заемщика) при частичном совпадении срока страхования в первые 13 месяцев, полном совпадении максимальной суммы страховой выплаты "данные изъяты" руб, совпадением даты начала действия договора (со дня уплаты страховой премии) и т.д.), в том числе целесообразность и наличие какого-либо потребительского интереса в заключении заемщиком договора личного страхования на 13 месяцев (со страховой суммой, исчисляемой от размера задолженности, но не более "данные изъяты" руб.) при наличии в тот же период действующего страхования с фиксированной "данные изъяты" руб. с теми же рисками +потеря работы.

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не устанавливались, не проверялись и правовой оценки не получили, тогда как влияли на объем ответственности страховщика.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Вышеприведенные требования норм материального судом апелляционной инстанции не учтены, указанные требования процессуального законодательства не соблюдены.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2024 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи