Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5032/2024[88-5599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к Черкасовой Марине Александровне, Павлову Алексею Алексеевичу, Люстику Роману Юрьевичу, ООО "Паллада" о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние.

по кассационной жалобе Люстика Р.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Люстика Р.Ю. адвоката Афанасьева Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" отнесен к объектам культурного наследия - памятник истории и культуры. Ответчики Павлов А.А, Люстик Р.Ю, Черкасова М.А. являются собственниками квартир NN N в данном доме, ООО "Паллада" осуществляет управление домом. На балконах, примыкающих к указанным квартирам, выполнено остекление, изменяющее облик памятника истории и культуры. Документы, подтверждающие законность работ по остеклению отсутствуют.

В целях приведения облика и объемно-планировочных решений объекта в положение, существовавшее до нарушения права, Инспекция, уточнив исковые требования, просила возложить на Павлова А.А, Люстика Р.Ю, Черкасову М.А, и ООО "Паллада" в срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж остекленной конструкции, установленной на балконных плитах, примыкающих к жилым помещениям каждого из собственников.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

На Черкасову М.А. - собственника N, Павлова А.А. - собственника N, Люстика Р.Ю. - собственника N, расположенных в доме N "адрес", ООО "Паллада", в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1, ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ постановлено возложить обязанность осуществить демонтаж остекленной конструкции, установленной на балконных плитах, примыкающих к жилому помещению каждого из собственников.

Установлен срок для осуществления демонтажа в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Люстик Р.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Люстика Р.Ю. адвокат Афанасьева Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением Думы Приморского края от 27 марта 1996г. N 314 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в государственный список памятников истории и культуры местного (краевого) значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015г. N 17511-р жилой дом зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия - объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", начало ХХ века, с присвоением регистрационного номера.

Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 24 декабря 2020г. N 476 утверждено охранное обязательство собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Жилой дом", регистрационный N N.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией установлено, что на балконах, примыкающих к квартирам с номерами N, выполнено остекление, изменяющее облик памятника, о чем указано в протоколе осмотра от 23 ноября 2021г.

Собственником квартир являются: N с ДД.ММ.ГГГГ. - Павлов А.А, N с ДД.ММ.ГГГГ. - Люстик Р.Ю, N с ДД.ММ.ГГГГ. -Черкасова М.А.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 26 апреля 2022г. N 160 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", начало ХХ века. В состав предмета охраны объекта в том числе входят композиция и архитектурно-художественное решение (деталировка) фасадов: прямоугольные балконы второго и третьего этажей с кованными ограждениями, выполненными в стиле модерн.

Данный приказ оспорен Люстиком Р.Ю, при этом решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2022г. иск о признании приказа от 26 апреля 2022г. N 160 незаконным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 марта 2023г.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 23 августа 2022г. N 274 утверждено охранное обязательство собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом управления железной дороги", приказ Инспекции от 24 декабря 2020г. N 476 признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 9 пункта 2 той же статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных Законом N 73-ФЗ, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника возложена законом.

Приобретая право собственности на жилые помещения в доме, являющимся объектом культурного наследия, ответчики обязаны соблюдать требования вышеуказанного закона с учётом обременений, наложенных на объект на основании Постановления Думы Приморского края от 27 марта 1996г. N 314.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывал то, что разрешение на остекление балконов, на изменение облика памятника истории и культуры, соответствующим органом собственникам указанных жилых помещений не выдавалось. При этом мотивированно отклонил доводы ответчиков о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как на момент приобретения в собственность жилых помещений балконы уже были остеклены, поскольку данное обстоятельство не исключает восстановление изначального облика памятника. Придя к таким выводам, суд принял во внимание, что в силу требований п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика Люстика Р.Ю. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Вопреки доводам истца, оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Оснований согласится с доводами кассационной жалобы, что объект культурного наследия - памятник истории и культуры подлежит сохранению с самовольно установленными на нём спорными остекленными конструкциями, изменяющими облик памятника, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люстика Р.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи