Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5096/2024[88-5736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменковой Марии Владимировны, Ежова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Спирину Юрию Ладовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам сторон на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Хроменковой М.В. адвоката Жижина Ю.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроменкова М.В, Ежов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что заключили с ответчиком договор на строительство дома, сроком исполнения до 30 ноября 2020 г. В договоре описаны работы: выборка и отсыпка котлована, бурение скважины, подвод сантехники, заливка плиты, кладка шлакоблока, установка сейсмопояса, возведение крыши. Цена работ определена сторонами в 1000000 рублей. Материалы и сопутствующие работы оплачивалась отдельно. В течение строительных работ ответчику передано 4 530 000 рублей на работы и материалы. Истцы полагают, что 425938, 11 рублей ответчиком присвоены; расходы на сумму 1248100, 23 рублей не подтверждены. Также заявляют, что ответчик приобретал материалы и услуги по завышенным ценам и по его вине произошел простой техники, в связи с чем ответчик безосновательно израсходовал сумму 187 221, 23 рубль.

Также истцами указано, что работы по возведению стен и сеймопояса закончились в мае 2021 г. Материал на строительство крыши был закуплен, но к возведению крыши ответчик приступать отказался, требуя дополнительной оплаты работ. Покинув объект, ответчик фактически передал его заказчику.

В связи с необходимостью защитить нижние ряды шлакоблочных стен от атмосферного воздействия и остановить осыпание грунта из-под фундаментальной плиты истцы вынуждено оформили кредит на сумму 721963 рубля на возведение крыши, установки дополнительных бетонных колонн на внутренних стенах и бетонной отмостки вокруг дома. 1 июня 2021 г. истцы заключили договор подряда на выполнение работ по возведению кровли стоимостью 300 000 рублей с третьим лицом.

Неустойка в размере 0, 01 % за каждый день просрочки выполнения работ этапа работ, предусмотренная п. 8.4.1 договора, рассчитана истцами с 30 ноября 2020 г. в сумме 34730 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика:

сумму за невыполненную работу по возведению крыши в размере 300000 рублей;

сумму по уплате процентов по кредиту в размере 140 036, 24 рублей;

присвоенные денежные средства с оборота на строительные работы и материалы в размере 425 938, 11 рублей;

безосновательно израсходованную сумму по материалам и услугам в размере 187 221, 23 рубль4

неустойку за просрочку исполнения договора в размере 34 730 рублей;

неосновательное обогащение в размере 1248100, 23 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 244, 86 рубля расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Спирина Ю.Л. в пользу Хроменковой М.В. и Ежова А.В. в долевом порядке неосновательное обогащение по 37608, 79 рублей каждому, неустойку по 17365 рублей каждому, почтовые расходы в общей сумме - по 122, 43 рубля каждому, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому.

С ИП Спирина Ю.Л. взыскан штраф в пользу Хроменковой М.В, Ежова А.В. по 34 986, 89 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ИП Спирина Ю.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационных жалобах Хроменкова М.В, Ежов А.В, ИП Спирин Ю.Л. просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях истцы просили в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании адвокат Жижин Ю.Э. доводы кассационной жалобы Хроменковой М.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, которые подробно изложены судами в описательно-мотивировочной части судебных решений, суды исходили из установленного факта, возникших между сторонами правоотношений на основании заключенного 18 октября 2020 г. договора подряда на строительство дома.

Судами установлены следующие условия договора сторон.

Согласно договору подрядчик ИП Спирин Ю.Л. обязался по заданию заказчика Ежова А.В. в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора предусмотрены содержание, объем, сроки выполнения работ согласно календарному плану работ (приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В представленном календарном плане работ, подписанному Ежовым А.В. и Спириным Ю.Л. указаны наименование этапа работ: выборка котлована, отсыпка котлована, бурение скважины, подвод сантехники, заливка плиты, кладка шлакоблока, установка сейсмопояса, возведение крыши.

Дата начала этапов работ и их окончание в календарном плане отсутствуют. Окончание работ по возведению крыши указано на 30 ноября 2020г.

Согласно пункту 1.3 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в перечне материалов (приложение к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика.

Однако такое приложение к договору отсутствует.

Несмотря на указание в пп. 3.1, 3.2 договора об обязанности заказчика передать подрядчику перечень технической документации, такие документы в приложении к договору отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в сводном сметном расчете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако сводный сметный расчет сторонами спора не представлен.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что цена работ по договору подряда, сторонами не была определена, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст. 709 ГК РФ п. 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Для определения объема строительных работ, действительной стоимости произведенных строительных работ и стоимости, затраченных на строительство материалов, а также учитывая, что стороны не составляли техническую документацию по строительству объекта, сметные расчеты, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Сахалинска лаборатория судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 22 августа 2023г, которое судами оценено как допустимое и достоверное доказательство, ИП Спириным Ю.Л. выполнен следующий объем работ: земляные работы, фундаментная плита трубопроводы канализации, несущие наружные и внутренние стены, перегородки из шлакоблоков, железобетонные включения, антисеймический пояс, скважина на воду.

Сметная стоимость выполненных работ при строительстве на период сентябрь - май 2021 года составляет 4454782, 41 рубля.

Установив факт оплаты истцами этапов строительства в размере 4530000 рублей, факт исполнения ответчиком обязательств на сумму 4454782, 41 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между произведённой оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 75 217, 59 руб. подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов как неосновательное обогащение ответчика.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не были переданы подрядчику денежные средства, достаточные для возведения крыши, в связи с чем нет оснований для взыскания 300 000 рублей заявленных истцами ко взысканию за невыполненную подрядчиком работу по возведению крыши.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ разрешен судом первой инстанции в пределах исковых требований.

Установив, что в предусмотренный договором срок до 30 ноября 2020г. ответчиком обязательства по возведению крыши не исполнены, не установив факта продления сроков работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию заявленная истцами договорная неустойка (п.8.4.1 договора) в размере 0, 01 % за каждый день просрочки. Неустойка в общей сумме 34 730 рублей рассчитана судом от стоимости заявленных истцами общей стоимости работ в размере 1 000 000 рублей за период с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г, которая взыскана в пользу истцов в равных долях.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав потребителей, судом взыскан с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений абзаца второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сторон о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, о недостоверности и недопустимости судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судов не вызвала, а совокупность была признана достаточной для вывода об установленных фактах, изложенных в судебных решениях.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы истцов, в том числе со ссылкой на неверный расчет экспертом стоимости работ и материалов; о наличие оснований для довзыскания денежных средств за невыполненную работу по возведению крыши, а также доводы ответчика о несогласии с выводами судов о наличии оснований для расчета стоимости работ и материалов на основании судебной экспертизы, о продлении сроков работ, повторяют позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу доводы жалоб направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хроменковой М.В, Ежова А.В, ИП Спирина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи