Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5106/2024[88-5638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Украинской Т.И, судей Аноприенко К.В, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инновационных решений" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Марченко М.Г. в лице представителя Качкинова К.Э.

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения представителя истца Качкинова К.Э,

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что в порядке наследования является правопреемником имущественных прав Перехожук Г.В, умершей 19 мая 2021 г, которая 21 октября 2014 г. заключила с Морозовой В.В. (участником долевого строительства) и ООО "Управление инвестиционных программ" (застройщиком) договоры уступки прав требований и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве N 66/С-5 от 20 мая 2014 г, N 67/С-5 от 20 мая 2014г, N68/С-3 от 11 сентября 2014 г, Предметом договоров цессии являлись все имущественные права и обязанности в отношении квартир NN 66, 67, 68 в жилом комплексе по "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Управление инвестиционных программ".

По договору участия в долевом строительстве N 66/С-5 от 20 мая 2014 г. Морозова В.В. внесла застройщику сумму в размере 1 100 000 руб. Такую же сумму Перехожук Г.В. уплатила Морозовой В.В. при заключении договора уступки права требования и перевода долга от 21 октября 2014 г. Считает, что на эту сумму к Перехожук Г.В. перешло право кредитора. По договору N 68/С-3 размер уплаченной застройщику суммы составил 1 826 224 руб. Такую же сумму Перехожук Г.В. уплатила Морозовой В.В. по договору цессии от 21 октября 2014 г.

Поскольку государственную регистрацию в органах Росреестра указанные договоры цессии не прошли, судебным решением истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о расторжении договоров долевого строительства N 66/С-5 от 20 мая 2014 г, N 67/С-5 от 20 мая 2014 г. и N68/С-3 от 11 сентября 2014 г, договоры цессии признаны незаключенными, полагает, что полученная ответчиком сумма по договору N 66/с-5 от 20 мая 2014 г. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком с процентами за пользование этой суммой.

Просила суд взыскать с ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ за период с 20 мая 2014 г. по 17 июля 2023 г. в сумме 770 434, 62 рубля, судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведено правопреемство, ответчик ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" заменен на ООО "Академия инновационных решений".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марченко М.Г. в лице представителя Качкинова К.Э. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Ссылаясь на условия договора цессии по договору участия в долевом строительстве N 66/С-5 о передаче денег ответчику и на признание судом сделки по этому договору незаключенной, указывает, что именно ответчик должен возвратить истцу уплаченную Перехожук Г.В. по этому договору сумму. Ссылается на отказ Морозовой В.В. выплачивать истице эти деньги со ссылкой на передачу их застройщику.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Академия инновационных решений" Исаков А.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Качкинов К.Э. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры уступки права требования и перевода долга от 21 октября 2014 года, заключённые между Морозовой В.В. (участник долевого строительства) и Перехожук Г.В. (правопреемник) по договорам долевого участия N 66/С-5 от 20 мая 2014 г, N 67/С-5 от 20 мая 2014 г, N 68/С-3 от 11 сентября 2014 г, не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю в связи с отказом одной из сторон от регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2016 г. по делу N 2-506/2016 в пользу Перехожук Г.В. с Морозовой В.В. взыскано 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом последней от заключения (государственной регистрации) договора цессии по договору участия в долевом строительстве N 67/С-5 от 20 мая 2014 г.

Решение взыскателем не было обращено к исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 г. по делу N 2-3454/2022 Марченко М.Г. отказано в иске к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 66/С-5 от 20 мая 2014 г, N 67/С-5 от 20 мая 2014 г. и N68/С-3 от 11 сентября 2014 г, заключенных между Морозовой В.В. и ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" и взыскании 2 926 224 руб.

При разрешении дела N 2-3454/2022 суд пришел к выводу о том, что к Перехожук Г.В. не перешли права требования исполнения обязательств, возникших из договоров долевого участия в строительстве, поэтому истец после смерти Перехожук Г.В. 19 мая 2021 г. не приобрела в порядке универсального правопреемства права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, в том числе право требовать их расторжения.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении дел N 2-506/2016 N 2-3454/202.

Исходя из положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суды обоснованно указали, что деньги, требуемые истицей от застройщика как неосновательное обогащение, вносились Морозовой В.В. в рамках договора долевого участия N 66/С-5 от 20 мая 2014 г. до заключения договора цессии от 21 октября 2014 г.; Перехожух Г.В. застройщику ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" денежные средства не передавала, следовательно, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет Перехожук Г.В. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права требования возврата денежных средств по договорам долевого участия, поскольку ей, как наследнице Перехожук Г.В, такое право по наследству не перешло в связи с признанием договоров цессии незаключенными.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договорам участия долевого строительства выполнил в 2017 году, передав квартиры в собственность Голиковой Ж.С. по договорам уступки прав, заключенным между Морозовой В.В. и Голиковой Ж.С. в 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание договора строительства незаключенным означает отсутствие договорных обязательств между его сторонами, что влечет обязанность ответчика возвратить переданную истцом сумму, не могут быть признаны состоятельными. Между Перехожук Г.В. и ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" (в дальнейшем ООО "Академия инновационных решений") никакие договоры, в том числе об участии в долевом строительстве, не заключались и расчеты по ним не производились. По признанным незаключенным договорам цессии от 21 октября 2014 г. между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. у застройщика никаких обязательств перед последней не возникло, в том числе и обязательства возврата денежных средств.

Отношения между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. по возврату уплаченных по несостоявшимся договорам цессии денежных средств не влекут возникновение прав и обязанностей у застройщика.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены в полном объеме.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко М.Г. в лице представителя Качкинова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи