Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5137/2024[88-5849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетой Александры Андреевны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горетая А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, истец просила довзыскать страховое возмещение в размере 144 262 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 72 131 руб, неустойку - 289 982 руб. и по день фактического исполнения решения исходя из расчета 1 442 руб. за каждый день просрочки, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горетой А.А. страховое возмещение в размере 111 763 руб. 02 руб, штраф в размере 55 881 руб. 51 коп, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42600 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 сентября 2022г. по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Горетой А.А.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", ответственность истца - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

28 сентября 2022г. Горетая А.А. обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно заключению ИП Иванов А.А. N 05563 от 10 октября 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", составляет 240 329, 37 руб. без учета износа и 145 272, 50 руб. - с учетом износа.

12 октября 2022г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату Горетой А.А. страхового возмещения в размере 145 272, 50 руб, на основании экспертного заключения ИП Иванова А.А. от 10 октября 2022г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Горетая А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Право ДВ", ущерб, причиненный транспортному средству "данные изъяты", составляет 516 493 руб. исходя из следующего расчета: 664 683 руб. (среднерыночная стоимость) - 148 190 руб. (стоимость годных остатков) = 516 493 руб.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 254727 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Горетая А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанной суммы, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения Горетой А.А. финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 12 декабря 2022г, повреждения на транспортном средстве истца образованы при контакте транспортным средством "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 312 530 руб, стоимость годных остатков - 56 792, 95 руб, стоимость лома - 11700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

23 декабря 2022г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горетой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 110 464, 48 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горетой А.А. неустойку за период, начиная с 19 октября 2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 110 464, 48 руб, но не более 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Горетой А.А. отказано.

24 января 2023г. решение финансового уполномоченного исполнено, сумма в размере 110 464, 48 руб. выплачена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 255 737, 05 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (312 530 руб. - 56 792, 95 руб.). С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в общей сумме 255 736, 75 руб, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд принял экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 12 декабря 2022г. И не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "Право ДВ" от 12 октября 2022г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы, с учётом наличия в материалах дела экспертных заключений, рецензий, которые имеют противоречия в механизме развития столкновения транспортных средств, в определении стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Оценив представленные сторонами заключения, рецензии, результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения. К таким выводам, суд пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 518050 руб, не произошло, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет 367 500 рублей. Поэтому транспортное средство подлежало восстановительному ремонту. При вынесении судебного решения суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 21 декабря 2023г, представленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Горетой А.А. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не заключалось.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа повреждённого транспортного средства.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 255 737 руб. с ответчика взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 111 763 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. в размере 367 500 руб. (без учета износа).

Поскольку выплата страховой суммы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена истцу с нарушением установленных законом сроков, судом принято решение в пользу истца взыскать предусмотренную неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19 октября 2022г. по день вынесения апелляционного определения в размере 400 000 руб, которая не превышает предельный размер страховой суммы с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Горетой А.А. в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Горетой А.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение её прав в размере 5 000 руб.

Также в соответствии положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате экспертного заключения 7000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 42 600 руб.

Оснований подвергать сомнению законность определения суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку его окончательные выводы соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истец не выразил согласия на ремонт своего автомобиля, в связи с чем оснований взыскания страхового возмещения без износа отсутствовали; что имелись основания для страховой выплаты в денежной форме, поскольку ответчик не мог организовать ремонт автомобиля, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом всестороннего изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод кассационной жалобы о том, что нет оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб, так как они понесены до обращения к финансовому уполномоченному, подлежит отклонению. Такие расходы в данном случае следует признать необходимыми, поскольку данное заключение представлено истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащей оценке причиненного ущерба как при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, так и страховой компанией. А по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке, сумма неисполненного обязательства), судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка, предусмотренная законом, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие с оценкой доказательств, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи