Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-5173/2024[88-5659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюка Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Аверьяновой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободенюк А.В. обратился в суд с названным иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в обоснование требований указав, что 21 ноября 2022 г. он заключил с акционерным обществом "Альфа-Банк" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит на сумму 2 025 500 рублей на срок 60 месяцев, под 7, 49 % годовых. Банком предложены индивидуальные условия заключения кредитного договора, по которым стандартная процентная ставка по кредиту в размере 18, 4 % годовых подлежала снижению до 7, 4 % годовых в случае заключения заемщиком договоров страхования, в том числе с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" со страховым риском наступления смерти заемщика или наступления нетрудоспособности, в связи с признанием заемщика инвалидом 1, 2 групп, а также на случай утраты работы. С целью снижения процента по кредитному договору им заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21 ноября 2022 г. N, сумма страховой премии составила 473 723 рубля 94 копейки за весь срок страхования до 20 ноября 2027 г.

2 августа 2023 г. он (истец) досрочно в полном объеме произвел гашение суммы долга по кредитному договору. В связи с полным досрочным гашением кредита решилотказаться от договора страхования, заключенного с ответчиком, направив 4 августа 2023 г. в адрес ответчика соответствующее заявление. В связи с неполучением ответа 31 августа 2023 г. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора страхования, возврате оплаченной суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в возврате страховой премии отказано.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии по договору страхования от 21 ноября 2022 г. N в размере 407 274 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы страховой премии - 171 055 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 294 164 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы - 1 736 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Слободенюка А.В. взысканы: сумма страховой премии в размере 407 247 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 208 623 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы - 1 034 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2022 г. Слободенюк А.В. заключил договор потребительского кредита N с АО "Альфа-Банк", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 2 025 500 руб. сроком на 60 месяцев. Стандартная процентная ставка за пользование денежными средствами составила 18, 49 % годовых. Процентная ставка на дату заключения договора составила 7, 49% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования пункту 18 Индивидуальных условий и влияющих на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 11% годовых.

Одновременно с кредитным договором Слободенюком А.В. были заключены два договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Договор страхования по программе 1.4.3 "Жизни и здоровья + защита от потери работы" N, сроком на 60 месяцев, по рискам: смерть застрахованного в период действия страхования, установление инвалидности 1-ой группы, дожитие до события недобровольной потери работы. Страховая премия за весь период страхования составила 473 723 руб. 94 коп.

Договор страхования по программе 1.02 "Жизни и здоровья" N, сроком на 13 месяцев, по рискам: смерть застрахованного в период действия страхования, установление инвалидности 1-ой группы. Страховая премия за весь период страхования составила 12 454 руб. 80 коп.

Выгодоприобретателями по договорам страхования указаны лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2 августа 2023 г. Слободенюком А.В. в полном объеме погашена задолженность по потребительскому кредиту.

4 августа 2023 г. Слободенюк А.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением в возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования N, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

30 августа 2023 г. Слободенюк А.В. направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования N и возврате части уплаченной страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

В сообщении от 6 сентября 2023 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указало на расторжение договора страхования N, отказав в возврате страховой премии, сославшись на пункт 3 статьи 958 ГК РФ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от 21 ноября 2022 г. N не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 958 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г..N 14-П, а также информационным письмом Банка России от 13 июля 2021г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", исходил из того, что в рассматриваемом споре страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита с целью минимизировать возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и прекращении договора страхования, в этой связи судебная коллегия усмотрела в действиях страховщика злоупотребление правом. При этом необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта по кредитной ставке заключения только одного договора страхования не была предоставлена, а представленные в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского кредита, оформленные на типовом бланке, предусматривают заключение заемщиком нескольких договоров для возможности получения льготы по процентной ставке, что прямо следует из пункта 18 Индивидуальных условий.

Заключенные истцом договоры страхования отвечают предусмотренным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора требованиям, в связи с заключением данных договоров снижена процентная ставка по кредиту, страховые премии по указанным договорам подлежали включению в полную стоимость кредита, что влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, на что обращено внимание в письме Банка России от 30 сентября 2020 г..N, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с досрочным исполнением Слобденюком А.В. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору страхования N N, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, взыскав в пользу истца 407 247 руб. 02 коп.

Установив также нарушения прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не усмотрела, в связи с отказом потребителя от договора.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что договор страхования N не заключался в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика и не являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку судебной коллегией установлено, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о том, что два договора страхования от одной даты преследовали разные цели их заключения, являются необоснованными, о чем верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования N также основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик, заключая два договора страхования от одной даты, в нарушении требований статьи 10 ГК РФ, фактически разделил страховые риски при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Выводы суда апелляционной инстанций в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Центрального Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", с учетом установленных обстоятельств данного спора.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: