Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-5209/2024[88-5728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Ивановича к Коротину Анатолию Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Герасимова Владимира Ивановича, на решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Коротина А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.И. обратился в суд с названным иском к Коротину А.Г, в обоснование требований указав, что 26 апреля 2022 г. на сайте "Дром" он нашел объявление о продаже автомобиля "TOYOTA NOAH", 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, стоимостью 350 000 рублей. Продавец Коротин А.Г. сообщил ему о том, что документы на автомобиль все имеются. По вопросу цены ниже рыночной продавец пояснил, что кузов автомобиля снизу транспортного средства имеет ржавчину, плохое техническое состояние, а также сослался на необходимость срочной продажи.

28 апреля 2022 г. в с. Хороль он осмотрел автомобиль, включая номер кузова, который полностью совпадал со сведениями, указанными в предоставленных ему документах (ПТС, СОР). К осмотру и покупке был представлен автомобиль "TOYOTA NOAH", 2004 года выпуска, номерная планка под лобовым стеклом полностью соответствовала номеру кузова по документам. На месте между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи транспортного средства, оплата по которому произведена в размере 350 000 рублей.

В декабре 2022 г. он приехал на регистрацию автомобиля в МОРАС ГИБДД N 1 г. Владивостока, где инспектор ГИБДД ему сообщил, что ему отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Продавец Коротин А.Г. произвёл подделку идентификационного заводского номера кузова и на продаваемый автомобиль вмонтировал "планку" с заводским номером от другого автомобиля на иную модель автомобиля "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", который отличается от модели автомобиля в объявлении на "Дром" как "TOYOTA NOAH". О различии данных модификаций линейки данного автомобиля ему не было известно. Согласно экспертному заключению транспортное средство TOYOTA NOAH не соответствует регистрационным документам и параметрам завода изготовителя.

Сославшись на данные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2022 г. транспортного средства "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", белого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, заключенный между ним и Коротиным А.Г.; взыскать с Коротина А.Г. в его пользу убытки в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 700 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герасимов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Настаивает на том, что истец изначально знал об отсутствии документов на приобретаемый им автомобиль и был с эти согласен, что подтверждается как информацией в объявлении, так и их перепиской.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному спору, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 9, 421, 450, 451, 456, 469, 475, 476 ГК РФ, исходил из правоотношений, возникших между сторонами из договора купли-продажи спорного транспортного средства от 28 апреля 2022 г.

Установив, что при заключении спорного договора покупателю (истцу) была доведена информация об отсутствии документов на приобретаемый им автомобиль "TOYOTA NOAH", 2004 года, при этом он выразил свою волю на его приобретение, заключив с ответчиком договор купли-продажи, в котором указан иной автомобиль - "TOYOTA TOWN АСЕ NOAH", и передав продавцу денежные средства за товар, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что истец длительное время в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на свое имя не обращался, используя его без надлежащего оформления документов.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не предоставлении ему продавцом достоверной информации о продаваемом товаре, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 9 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: