Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5217/2024[88-5727/2024]

г. Владивосток 18 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело, по кассационной жалобе Афлитонова Андрея Зауровича, на апелляционное определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. о возврате возражений на судебный приказ N 2-2190/25-2023 мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Премьер" (далее - ООО ПКО "Премьер") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афлитонова А.З. суммы задолженности по договору займа N N от 23 июня 2020 г. в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 475 рублей.

14 декабря 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Афлитонова А.З. в пользу ООО ПКО "Премьер" задолженности по договору займа N от 23 июня 2020 г. в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 475 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Афлитонов А.З. обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г, возражения Афлитонова А.З. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Афлитонов А.З. в лице представителя Сафронова И.Н. просит отменить апелляционное определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. и судебный приказ N 2-2190/25-2023 мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 г.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. кассационная жалоба на судебный приказ N 2-2190/25-2023 мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы на апелляционное определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что копия судебного приказа N 2-2190/25-2023 от 14 декабря 2023 г. о взыскании с Афлитонова А.З. в пользу ООО ПКО "Премьер" задолженности по договору займа N была направлена должнику по последнему известному суду месту жительства по "адрес" (адрес регистрации заемщика, указанный в договоре займа).

Исходя из информации, размещенной в отчете об отслеживании отправления, копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 7).

Возвращая Афлитонову А.З. заявление о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по настоящему делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 128, 129 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), исходил из того, что возражения должником поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности получения должником заказного письма с копией судебного приказа и принесения соответствующих возражений в установленный законом срок, в этой связи, не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока, вернул заявление Афлитонову А.З. о принесении возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

По смыслу приведенных норм права и требований пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший кредиторам достоверные сведения о месте своего жительства (о перемене места жительства), в том числе в связи с реализацией права, предусмотренного абзацем 2 статьи 5 вышеуказанного Закона не регистрироваться в жилом помещении, расположенном в том же субъекте РФ, в котором он зарегистрирован по месту жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приказного материала усматривается, что мировой судья в установленный законом срок направил должнику судебный приказ по месту его регистрации ("адрес"). Данный адрес был также указан заемщиком Афлитоновым А.З. при заключении договора займа.

В установленные законом сроки возражения относительно исполнения судебного приказа от должника мировому судье не поступили.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не знал о вынесении судебного приказа, поскольку его не получал, основанием для отмены судебного приказа не является, так как риск не получения судебной корреспонденции несет должник, с учетом вышеприведенных норм материального права и акта их толкования.

Довод заявителя о его проживании по иному адресу в момент направления судебного приказа, также не может служить основанием для его отмены, поскольку, зная о наличии задолженности по договору займа, заемщик Афлитонов А.З. о смене своего адреса кредитора в известность не поставил. Доказательств обратного, должником в материалы приказного производства не представлено.

Более того, из доводов заявителя кассационной жалобы не усматривается между сторонами спор о праве, поскольку заявитель в кассационной жалобе не оспаривает факт заключения договора займа, а также в материалы дела должником не представлены доказательства погашения задолженности в целом либо в части.

Иные доводы заявителя также не являются основанием для отмены апелляционное определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи, допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афлитонова Андрея Зауровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева