Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5218/2024[88-5779/2024]

18 июля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ганеева Салавата Альфатовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2024 года

по делу по иску ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ганееву Салавату Альфатовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском к Ганееву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Магаданэнерго" предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности Ганееву С.А. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги теплоснабжения, в связи с чем за период с 1 мая 2023 года по 30 июня 2023 года у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ганеева С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганеев С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие фактического подключения квартиры к сетям теплоснабжения, и, как следствие, потребления коммунальной услуги в связи с переводом жилого помещения на альтернативный источник отопления с 2008 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Ганеева С.А, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, нести расходы по оплате коммунальных услуг теплоснабжения. Принимая во внимание, что демонтаж системы отопления в жилом помещении произведен ответчиком без надлежащего оформления и получения разрешительных документов, оснований для его освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Указанные судами выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, переход на отопление помещения с использованием альтернативных индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. При этом, собственник и пользователь отдельного помещения, в любом случае, не может быть освобожден от оплаты за отопление на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ганеев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подключенном к системе центрального теплоснабжения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание, что ответчиком переход на иной вид теплоснабжения квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в установленном законом порядке не согласован, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку освобождение Ганеева С.А. от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, ошибочное понимание положений закона не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева Салавата Альфатовича - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова