Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-5246/2024[88-6840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Ирины Сергеевны к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернобаевой Ирины Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Бармина М.Н, представителя администрации г. Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - Белых К.А, представителя муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" - Солянок Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобаева И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 13 февраля 2023 г. в г. Хабаровске в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Vista", принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял Чернобаев А.А, и автомобиля "Lexus LX 570" под управлением Цеподой В.А. В рамках материала проверки установлено, что оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП.

САО "ВСК" произвело Чернобаевой И.С. страховую выплату в размере 153 740 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N от 25 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила без учета износа 803 832 рубля 64 копейки. Сумма, не покрытая страховой компанией, составила 415 000 рублей. В связи с отсутствием у неё иного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства с ИП Дунда Н.В, стоимость оплаты которого за каждые сутки составляет 2 022 рубля.

12 июля 2023 г. она направила ответчику досудебную претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" (далее - МУП г. Хабаровска "НПЦОДД") в свою пользу ущерб в размере 261 260 рублей, убытки в виде стоимости аренды автомобиля - 279 036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, государственную пошлину - 8 759 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО "ВСК", Цеподой В.А, МБУ г. Хабаровска "Север", в качестве соответчика - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" в пользу Чернобаевой И.С. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 581 рубля, убытки в виде стоимости аренды автомобиля - 279 036 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 306 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Чернобаевой И.С. к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде стоимости аренды автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернобаевой И.С. к МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" о взыскании убытков в виде стоимости аренды автомобиля отказано.

С МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" в пользу Чернобаевой И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей 81 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернобаева И.С. в лице представителя Черепановой А.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2023 г. в 06 часов 44 минуты в г. Хабаровске в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Vista", государственный регистрационный номер N, которым управлял Чернобаев А.А.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из видеозаписи водитель автомобиля "Toyota Vista" двигался по "адрес", при этом для него на перекрестке установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", светофорный объект был отключен. Водитель автомобиля "Lexus LX570", государственный регистрационный номер N, двигался по "адрес" на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Как следует из материала ЖУ ДТП N 1880 от 13 февраля 2023 г. с участием указанных транспортных средств, оба водителя не располагали возможностью предотвратить ДТП.

По результатам административного расследования, проведенного ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 22 февраля 2023 г. в отношении Чернобаева А.А, вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Чернобаевой И.С. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". В рамках рассмотрения страхового случая страховщиком ей перечислена страховая выплата в размере 153 740 рублей.

В соответствия с экспертным заключением N от 25 апреля 2023 г. подготовленным ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет: с учетом износа - 241 803 рубля 53 копейки, без учета их износа - 803 832 рубля 64 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Vista" в техническом "справном состоянии на момент ДТП на день его совершения составляла 415 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков - 59 978 рублей 08 копеек.

12 июля 2023 г. истец направила досудебную претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ущерб возмещен не был, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", исходил из того, что обслуживаемые МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" светофорные объекты не находились в момент ДТП в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию автомобильных дорог участниками дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Взыскивая с МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" имущественный ущерб в пользу истца, суд руководствовался заключением специалиста, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, а также учел страховую выплату, полученную истцом от страховщика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, приняв во внимание характер нравственных страданий истца, её физическое состояние на момент ДТП, а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства у ИП Дунда Н.В. на время ремонта её автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца иного транспортного средства.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда в части определения надлежащего ответчика, взыскании с него ущерба, компенсация морального вреда и судебных издержек, не согласился с выводом суда о взыскании убытков в виде стоимости аренды автомобиля в размере 279 036 рублей.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении названных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в ДТП, и понесенными расходами по договору аренды транспортного средства, заключенного Чернобаевым А.А. (супругом истца).

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины перераспределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статья 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства, подробно приведены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по договору аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о доказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и убытками, понесенными ею по договору аренды иного транспортного средства, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Более того, материалы дела не содержат как самого договора аренды транспортного средства, так и финансовых документов, свидетельствующих о внесении истцом арендных платежей в размере 279 036 рублей. Данные доказательства не были указаны истцом и в приложении к исковому заявлению. В материалах дела имеется лишь соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 14 февраля 2023 г, заключенное между ИП Дунда Н.В. и Чернобаевым А.А. и акт возврата транспортного средства от 1 июля 2023 г. (л.д. 10, 11 том 2).

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобаевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи