Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5282/2024[88-6015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2490/2023 по иску Киберевой Людмилы Витальевны к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Киберевой Людмилы Витальевны, поданной представителем Кузнецовой К.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киберева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее семья открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию. За истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. Испрашиваемый участок ранее был единым земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киберевой Л.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Киберевой Л.В. - Кузнецова К.Б, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 24.06.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 подп. 11 и. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который приходится отчимом ФИО10 (отец истца), предоставлен земельный участок под застройку в г "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 98-103), где в жилом доме с кадастровым номером N ФИО11 был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных кадастровой выписки, ФИО12 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, его площадь участка в размере "данные изъяты" кв.м. указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании.

Решением Центрального районного суда от 27.01.2020 в состав наследства ФИО13 которое принято истцом, включен жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", которым наследодатель добросовестно, открыто и непрерывно владел в течение срока приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом Киберевой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Установленные по делу обстоятельства предоставления первоначальному застройщику (правопредшественнику истца) спорного земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м. (л.д. 98-103) и отсутствие данных о принятии уполномоченным органом решений об увеличении площади ранее предоставленного земельного участка; нахождение спорного земельного участка в публичной собственности, предоставление которого в собственность граждан осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством; а также данные о том, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, земельный участок с тем же кадастровым номером, но иной (большей) площади, о которой указывает истец ("данные изъяты" кв.м.), не сформирован и на кадастровом учете не состоит, принадлежащий истцу жилой дом находится в границах находящегося в собственности истца земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, данных о наличии принадлежащих истцу объектов недвижимости за пределами этого участка не установлено, позволили судам двух инстанций сделать единый вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, в том числе в порядке ст. 234 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на заявленный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке приобретательной давности, неосведомленность истца об отсутствии у нее оснований для его приобретения на праве собственности в требуемой площади заявлены без учета установленного действующим законодательством порядка предоставления в собственность граждан земель, находящихся в публичной собственности, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, судом правомерно отмечено, что представленная кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N, где его площадь указана ориентировочно в размере в размере "данные изъяты" кв.м, сама по себе не влечет возникновение у истца права на дополнительную площадь земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику истца под застройку, в отсутствии соответствующих решений уполномоченного органа.

Также, правомерно судом отмечено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку, как установлено судом, увеличенная площадь земельного участка, на которую претендует истец, относится к публичной собственности, признание на него право собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о давностном, добросовестном и непрерывном владении спорным земельный участком, выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств нахождения земельного участка в публичной собственности, не опровергают.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Киберевой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи