Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5291/2024[88-5857/2024]

2 июля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 11.12.2023 и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2024 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АО "АТБ", истец, общество) обратилось в суд с иском к Давыдовой Елене Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения по счету карты N N в размере 27 574 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период с 13.10.2020 по 11.10.2023 в размере 6 609 рублей 27 копеек, процентов за пользование денежными средствами, определенных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные с 12.10.2023 и по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных судом суммы, начиная со дня вынесения и по день фактического исполнения решения суда включительно, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 226 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2024, исковое заявление АО "АТБ" возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные с определении об оставлении искового заявления без движения от 16.11.2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо было уплатить государственную пошлину на сумму 6 000 рублей за каждое требование, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, а именно за требование:

о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определенных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные с 12.10.2023 и по день вынесения решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных судом суммы, начиная со дня вынесения и по день фактического исполнения решения суда.

В связи с этим размер недоплаченной государственной пошлины, по мнению судьи, составляет 12 000 рублей.

Возвращая исковое заявление определением от 11.12.2023, мировой судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, указал на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба содержит правовые основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных в порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Размер взносов, пени и процентов всегда может быть рассчитан за какой-то период, следовательно, заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Поэтому в исковом заявлении должна быть указана цена, исчисленная из суммы основной задолженности, процентов, начисленных к моменту предъявления иска.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска.

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов должна исчисляться из суммы этих платежей, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения.

Следовательно, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Данная позиция содержится в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Общая сумма иска, заявленная ко взысканию, составляет 34183, 76 рублей. В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из общей суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 1 225, 51 рубль (800 + 3% ? (34 183, 79 ? 20 000) = 800 + 425, 51).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1226 рублей.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 11.12.2023 и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2024 отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Давыдовой Елене Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка N59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда для рассмотрения.

Судья