Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-5295/2024[88-5812/2024]

г. Владивосток 11 июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.11.2023, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-1021/2020 по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Воронину А.А, Демину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.01.2020 иск ПАО "Сбербанк России" к Воронину А.А, Демину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N N от 11.08.2014 между ПАО "Сбербанк" и Ворониным А.А, Деминым Д.А, с последних в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.04.2023, с учетом исправления описки определением суда от 05.06.2023, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ТРАСТ".

11.10.2023 ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой его подлинника.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 05.03.2024, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

12.12.2023 ООО "ТРАСТ" переименовано в ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (далее - ООО "ПКО ТРАСТ").

В кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суды исходили из того, что заявителем не предоставлено бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительного документа.

Приведенные судом мотивы к отказу в удовлетворении заявленного требования нельзя признать законными.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Вместе с тем данные обстоятельства по делу ни кем не оспаривались.

Доводы заявителя об отсутствии у него, взыскателя и судебного пристава исполнительных листов по настоящему делу, выданных взыскателю 12.05.2020 и предъявленных к исполнению, исполнительное производство по которым (N N-ИП от 25.05.2020 в отношении Демина Д.А. и N N-ИП от 25.05.2020 в отношении Воронина А.А.) окончено 28.10.2021 и 28.03.2022 соответственно, в связи с утратой исполнительных документов, судом не опровергнуты.

Факт возвращения взыскателю исполнительных листов после окончания исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его утраты взыскателем.

При этом отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты взыскателем подлинника исполнительного документа.

Однако мотивы, по которым судом отвергнуты доводы заявителя и представленный им ответ ПАО "Сбербанк" об отсутствии у них подлинника исполнительного документа на взыскание задолженности с Воронина А.А, Демина Д.А. (л.д. 184-186), при том, что данные доказательства и указанные взыскателем обстоятельства никем по делу не оспаривались, судом не приведены.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данных об исполнении должником решения суда и истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено, выводы суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не отвечают требованиям законности.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права судом апелляционной инстанции не устранена.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий