Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5313/2024[88-5978/2024]

г. Владивосток 9 июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Ким Светланы Леонидовны на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 января 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ким Светланы Леонидовны к Тихомирову Леониду Викторовичу, Тихомировой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ким С.Л. к Тихомирову Л.В, Тихомировой С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ким С.Л. без удовлетворения.

31 мая 2023 года Тихомирова С.А, представитель Тихомирова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ким С.Л. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей и 13 622 рубля 66 копеек дополнительные (командировочные) расходы, понесенные ответчиками.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 года заявление Тихомировой С.А, Тихомирова Л.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Тихомировой С.А, представителя Тихомирова Л.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 января 2024 года заявление Тихомирова Л.В, Тихомировой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ким С.Л. в пользу Тихомирова Л.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. С Ким С.Л. в пользу Тихомировой С.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким С.Л. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права. Считает, что ответчиками не доказан факт несения судебных расходов по 25 000 рублей каждый, а также взаимосвязь этих расходов с рассмотрением гражданского дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая требования Тихомировой С.А, Тихомирова Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи статьями 48, 49, 100 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Суд установилучастие адвоката ФИО6 в судебных заседаниях как представителя Тихомировой С.А. и Тихомирова Л.В, учел объем и характер проделанной работы представителем ответчиков, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, посчитал размер требований ответчиков разумным и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя доказан, сумма вознаграждения между сторонами определена в соглашении об оказании юридической помощи от 28 июня 2022 года, несение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей документально подтверждено (платежное поручение N от 29 июня 2022 года). Считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в разумных пределах и с учетом результата дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 января 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова