Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2366/2009(5057-А70-34) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что у истца отсутствовала недоимка по НДС по уточненной налоговой декларации в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2366/2009(5057-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Тюмень" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 24.07.2008 N 8538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.09.2008 N 21-12/13478 УФНС России по Тюменской области об изменении решения.

Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тюмени N 4, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Тюменской области просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года, составлен акт от 28.05.2008 N 13-35/30403, на основании которого налоговым органом принято решение от 24.07.2008 N 8538 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 136 198, 11 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 18.09.2008 N 21-12/13478, обратилось с апелляционной жалобой к УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, управление вынесло решение от 18.09.2008 N 21-12/13478 об изменении решения, согласно которому пункт 1 резолютивной части решения налогового органа от 24.07.2008 N 8538 изложен в следующей редакции: "Привлечь ООО "Берег-Тюмень" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 251 723,40 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дали им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Арбитражными судами установлено, что налогоплательщиком 13.02.2008 и 14.02.2008 в ИФНС России по г. Тюмени N 4 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь-июнь 2007 года и за июль-октябрь 2007 года соответственно, согласно которым общая сумма налога, исчисленная к возмещению составила 2 260 495 руб. При этом сумма переплаты по уточненным декларациям за периоды, предшествующие ноябрю 2007 года, составила 1 924 235 рублей.

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что решениями от 05.05.2008 N 567, N 568, N 569, от 16.05.2008 N 1103/637, от 15.05.2008 N 1097/636, от 13.05.2008 N 1057 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган возместил налогоплательщику НДС в общей сумме 2 260 376 руб.

Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению по НДС за январь-июнь 2007 года и за июль-октябрь 2007 года, превышала сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года, у общества не возникло недоимки за ноябрь 2007 года.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали ошибочным вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года у общества отсутствовала переплата по налогу и имелась обязанность по уплате НДС за указанный период, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, суды обоснованно учитывали, что в силу пункта 5 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у налогоплательщика права на возмещение налога в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за январь-июнь 2007 года и июль-октябрь 2007 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у общества отсутствовала недоимка по НДС по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6984/20-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.